Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2005, 01.02.2005 по делу N А51-9237/04 23-143 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании основного долга по арендным платежам отказано, поскольку наличие спорной задолженности не подтверждено материалами дела и основания для расторжения договора отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2005 г. Дело N А51-9237/04 23-143изготовлено в полном объеме1 февраля 2005 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с исковым заявлением к ООО “Эдельвейс-Трейд“ о выселении из занимаемого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 109, общей площадью 509 кв. м, расторжении договора аренды N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 от 23.03.2003, взыскании 168163 руб. 72 коп., из них: задолженность по арендной плате - 80945 руб. 08 коп., пени - 87218 руб. 64 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 143475 руб. 85 коп., из них: основной долг -
55015 руб. 86 коп., пеня - 88459 руб. 99 коп., в связи с изменением периода задолженности. Просит взыскать задолженность за период с 01.02.2003 по 31.12.2004.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Суд приступил к судебному разбирательству дела.

Истец поддержал исковые требования в уточненном виде, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об уплате арендной платы, в связи чем образовалась сумма основного долга, на которую подлежит начислению пеня. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения и взыскать с него сумму основного долга и пени. Требования заявлены в соответствие со ст. ст. 614, 619, 622, 393 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по арендной плате не имеет, поскольку сумма, заявленная в иске, возникла в результате повышения размера арендной платы, о котором ответчик не был надлежащим образом уведомлен. Соглашение о реструктуризации долга является недействительным, так как было заключено в результате заблуждения, без составления акта сверки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока как арендодателем и ООО “Эдельвейс-Трейд“ как арендатором заключен договор N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 от 27.03.2003 аренды недвижимого имущества - помещения общей площадью 509,90 кв. м, расположенного по адресу: пр. 100-летия Владивостока, 109, для использования под магазин сроком с 01.02.2003 по 31.12.2007.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции.

Согласно условиям договора (п. 3.1) за переданное
в аренду помещение арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 14447 руб. 11 коп. в месяц. Оплата должна производиться ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца.

По утверждению истца, в период с 01.02.2003 по 31.12.2004 ответчик не уплачивал арендную плату в установленном размере, в связи с чем образовалась недоплата в сумме 55015 руб. 86 коп.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что начисление арендной платы за спорный период производится им: с апреля по август 2003 г. - по 34522 руб. 01 коп. в месяц, с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. - по 14543 руб. 32 коп. в месяц, что не соответствует размеру арендной платы, указанному в договоре (14447 руб. 11 коп.)

В обоснование изменения размера арендной платы истец указывает на одностороннее увеличение им арендной платы, что, по его мнению, допускается п. 6.3 договора, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется уведомление УМС N 12/2-2-800 от 24.02.2004 о необходимости уплаты ответчиком за период с 01.04.2003 по 31.07.2003 арендной платы в сумме 138088 руб. 04 коп. (34522 руб. 01 коп. в месяц), однако истец не представил суду доказательств своевременного направления заказным письмом и вручения ответчику данного уведомления. При этом оно датировано февралем 2004 года, тогда как о повышении арендной платы истец заявляет с апреля 2003 г.

Повысив арендную плату с апреля 2003 г., истец с августа 2003 г. установил в отношении ответчика льготу, после применения которой арендная плата составила
14543 руб. 32 коп. в месяц (уведомление N 12/2-2/3070 от 08.08.2003), что между тем оказалось выше предусмотренной договором.

Исходя из изложенного, суд не принимает повышенный размер арендной платы и считает, что уплата арендной платы должна была производиться ответчиком по 14447 руб. 01 коп. в месяц, как указано в договоре.

Таким образом, за период с 01.02.2003 по 31.12.2004 ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату в сумме 332283 руб. 53 коп. (14447 руб. 11 коп. x 23 мес.), фактически им уплачено 359202 руб. 84 коп., то есть задолженность отсутствует.

Ссылка истца на подписанное ответчиком соглашение о реструктуризации долга от 22.09.2004 как на доказательство его наличия судом не принимается, поскольку иные материалы дела не подтверждают указанный долг, при этом из объяснений ответчика следует, что соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, сложившегося ввиду отсутствия акта сверки расчетов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 88459 руб. 99 коп., то истец не представил суду доказательств в обоснование количества дней просрочки по каждому платежу.

Кроме того, согласно распоряжению УМС N 157 от 15.03.2004 ООО “Эдельвейс-Трейд“ было освобождено от начисления пени по договору N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 на сумму 68492 руб. 35 коп., однако из представленного истцом расчета следует, что он включил списанную пеню в сумму заявленных требований.

Также пунктом 4.1 договора стороны установили, что сумма пени не может превышать сумму основного долга, между тем истец предъявил к взысканию пеню в размере
88459 руб. 99 коп., тогда как сумма заявленного им основного долга составляет 55015 руб. 86 коп.

Поскольку истец не обосновал сумму начисленной пени и ее соответствие условиям договора и иным правоотношениям сторон, не представил доказательств количества дней просрочки по каждому платежу, суд считает, что требование о взыскании пени является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, суд считает, что в силу ст. 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом отказано в требовании о досрочном расторжении договора аренды N 05-00180-001-Н-АР-2079-00, то в силу ст. 622 ГК РФ оснований для выселения ответчика из помещения, занимаемого им в соответствии с данным договором, не имеется, в связи с чем требования истца в этой части судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который в силу ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, действовавшего на момент принятия иска к производству, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.