Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 по делу N А49-2366/2007-99/9 Заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с пунктом 10 Правил страхования, вследствие чего подлежит взысканию в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А49-2366/2007-99/9

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“ (440031, г. Пенза, ул. Окружная, 115б)

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ (440044, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5а)

о взыскании 10102 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Бекренев И.В. - юрисконсульт по доверенности N ЮД12-06 от 24.07.2006 г.;

от ответчика: Маслов А.В. - ведущий юрист по доверенности N 106 от 01.01.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ о взыскании денежных средств в сумме 10102 руб. 79 коп., из которых: 9102 руб. 79 коп. - страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA AVENSIS рег. знак К200ВР58, принадлежащего истцу, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21065 рег. знак К 732 КВ 58, застрахованным у ответчика по правилам ОСАГО, 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы автотранспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что утрата товарной стоимости является для него реальным ущербом и подлежит выплате в рамках договора ОСАГО страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, утрата товарной стоимости автотранспортного средства, по мнению ответчика, проявляется в случае отчуждения права собственности на автомобиль и не переходит в категорию ущерба в случае эксплуатации автомобиля прежним собственником. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск от 21 мая 2007 года N 18/05-61 (л.д. 35 - 36).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 марта 2007 года в 08 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Окружная и Совхоз-Техникум в городе Пензе, поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS рег. знак К200ВР58, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 ОМ N 603542), в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21065
рег. знак К732КВ58, принадлежащим Ф.И.О. под управлением последнего.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 5 марта 2007 года и Постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2007 года серии 58 АМ N 000109, столкновение произошло по вине водителя Ф.И.О. который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации. За допущенное нарушение Кучковский Денис Васильевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“, что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0123535208, заключенным на период с 14 июля 2006 года по 13 июля 2007 года (л.д. 37). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

12 марта 2006 года истец и общество с ограниченной ответственностью “Авто-Экс“ заключили договор N 10/22 на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, а также на определение величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Стоимость услуг экспертной организации по договору N 10/22 от 12 марта 2007 года в части установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 700 руб. 00 коп., в части определения размера утраты товарной стоимости - 1000 руб. 00 коп. и выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 380 от 15 марта 2007 года и N 379 от 15 марта 2007 года соответственно и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с перечнем повреждений, установленных актом
осмотра транспортного средства от 12 марта 2007 года N 119/22 (составленным с участием представителя ответчика), экспертное учреждение произвело расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости, которая составила 9102 руб. 79 коп.

По заявлению истца (л.д. 40) последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 20662 руб. 74 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается сторонами в судебном заседании.

В выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцу было отказано со ссылкой на то, что пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости не включена в состав восстановительных расходов, подлежащих выплате в рамках договора ОСАГО.

Расходы по проведению экспертизы истцу также не возмещены.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая, что утрата товарной стоимости автомобиля является для него реальным ущербом и подлежит выплате страховщиком.

Арбитражный суд Пензенской области считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации; в соответствии с пунктом 60 названных Правил, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с пунктом 10 Правил страхования, вследствие чего подлежит взысканию в полном объеме на основании пп. “а“ пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2006 года N 9045/06.

Требование о взыскании расходов в сумме 1000 руб. 00 коп. по проведению экспертизы транспортного средства также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке указанные расходы по экспертизе ответчиком не возмещены, в связи с чем являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“ удовлетворить
полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“ страховое возмещение в сумме 9102 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.