Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2005, 17.01.2005 по делу N А51-7813/04 23-130 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды земельного участка отказано, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не заключал с иными лицами договор аренды в отношении спорного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2005 г. Дело N А51-7813/04 23-130в полном объеме изготовлено17 января 2005 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Тюльпан-Б“ обратилось с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, третье лицо - администрация г. Владивостока, об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 5а, площадью 867 кв. м.

Определением суда от 20.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив N 106-А Первомайского района г. Владивостока.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились: истец
по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, в том числе протокольно; ответчик - по неизвестной причине, извещен надлежащим образом; третье лицо администрация г. Владивостока - по неизвестной причине, извещена надлежащим образом; третье лицо ГСК N 106-А - определение суда, направленное в его адрес, возвращено отделением связи ввиду отсутствия адресата, в связи с чем согласно ст. 123 АПК РФ третье лицо является извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд приступил к судебному разбирательству дела.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок, ссылаясь на то, что является добросовестным арендатором данного участка на основании прежнего договора и своевременно обратился к ответчику за продлением договорных отношений. Задолженности по арендным платежам не имеет, нарушений земельного законодательства не допускал. Однако ответчик намеревается заключить договор аренды с другим лицом - ГСК N 106-А, чем нарушает преимущественное право истца, в связи с чем он (истец) просит суд понудить ответчика к заключению договора аренды именно с ним. Направлял в адрес ответчика проект договора аренды. Готов заключить договор на условиях, предлагаемых другими претендентами. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 621 ГК РФ.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск требования не признал, указав, что, во-первых, отсутствуют предусмотренные ст. 421 ГК РФ основания для понуждения к заключению договора, во-вторых, согласно ст. 621 ГК РФ преимущественное право истца как добросовестного арендатора может быть реализовано только при заключении арендодателем договора аренды с иными лицами, однако он (ответчик)
не заключал договор с другим лицом, проект постановления о предоставлении участка в аренду ГСК N 106-А не подписан и не реализован.

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2002 между администрацией г. Владивостока, в лице начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем и ООО “Тюльпан-Б“ как арендатором был заключен договор N 3/150-з краткосрочной аренды земельного участка площадью 867 кв. м, расположенного по ул. Добровольского, 5-а, под размещение объекта временного назначения - автопарковки, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 25-1/00-131/2002-276 от 11.10.2002.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора подавший в установленном порядке заявление о заключении договора на новый срок, имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды, если арендодатель в принципе не отказывается от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду.

28.11.2003 истец обратился в администрацию г. Владивостока и управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о переоформлении (перезаключении) договора краткосрочной аренды земельного участка N 3/150-з от 30.08.2000 на новый срок.

27.05.2004 истец направил в адрес управления муниципальной собственности г. Владивостока проект договора аренды земельного участка.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока письмами N 696Д от 16.02.2004, N 4368Д от 18.05.2004 отказалось от продления договорных отношений с истцом и в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ предупредило его о необходимости освобождения земельного участка в трехмесячный срок.

В настоящее время истец, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей арендатора, просит понудить УМС г. Владивостока
заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

Суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае Гражданским кодексом или иным законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок. Договор аренды N 3/150-з также не содержит обязательства арендодателя заключить с арендатором новый договор.

Таким образом, предусмотренные ст. 421 ГК РФ основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды с истцом отсутствуют.

Что касается доводов истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, то в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ данное право подлежит защите не путем понуждения арендодателя к заключению нового договора, как этого требует истец, а посредством перевода на прежнего арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не заключал с иными лицами договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Действительно, в материалах дела имеется подготовленный управлением муниципальной собственности г. Владивостока проект постановления администрации г. Владивостока о предоставлении земельного участка площадью 1176 кв. м, в границы которого входит и спорный участок, в аренду гаражно-строительному кооперативу N 106-А для благоустройства. Однако данное постановление не подписано, договор аренды с ГСК N 106-А не заключен.

Таким образом, договор аренды, по которому на истца могли бы быть переведены права и обязанности арендатора, отсутствует, в связи с чем оснований для применения ст. 621 ГК РФ
не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок прежним арендатором помимо добросовестного исполнения обязанностей должны быть соблюдены прочие равные условия.

Из материалов дела следует, что истец использовал спорный участок площадью 867 кв. м под размещение автопарковки. В проекте договора, направленном истцом в адрес ответчика, также указано, что целью аренды является использование участка под автопарковку. Между тем, согласно проекту постановления администрации гаражно-строительному кооперативу N 106-А предполагалось предоставить участок площадью 1176 кв. м исключительно для благоустройства, без автопарковки.

Из изложенного следует, что прочие равные условия, при которых истец мог бы реализовать свое преимущественное право на заключение нового договора, также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.