Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2004 по делу N А51-7541/04 20-269 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность предъявления заявителем к вычету части НДС, уплаченного авансовым платежом в адрес таможенных органов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 декабря 2004 г. Дело N А51-7541/04 20-269“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Т.“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N 866/4847/09 от 19.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.

Решением от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока просит решение суда отменить и отказать ООО “Т.“ в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленные документы, отсутствие которых послужило основанием для доначисления
НДС и привлечения общества к ответственности, были представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Т.“ в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение ООО “Т.“ о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции пересматривает дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в обоснование правомерности принятого по результатам камеральной проверки решения N 866/4847/09 от 19.04.2004, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

20.01.2004 ООО “Т.“ направило в налоговую инспекцию по месту учета - ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 года, в которой отразило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 721710 руб., НДС по ставке 20% от которого составил 144342 руб., сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в размере 100000 руб., НДС от которых по ставке 20% составил 16667 руб., а также заявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 288034 руб., из которого 44852 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), 234849 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ из государств дальнего зарубежья, 8333 руб. - сумма налога,
начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов). В результате к возмещению из бюджета была начислена сумма НДС в размере 127025 руб.

ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока на основании ст. ст. 31, 88, 176 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение N 866/4847/09 от 19.04.2004 о привлечении ООО “Т.“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста указанного решения следует, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ предъявил к вычету НДС в сумме 203937,33 руб. Основанием для такого вывода послужило то, что в платежных поручениях N 3 от 21.08.2003 на сумму 25000 руб., N 251 от 24.12.2003 на сумму 235000 руб. и N 32 от 28.11.2003 на сумму 120000 руб. налог отдельной строкой не выделен, код бюджетной классификации не указан.

Не представлены документы, подтверждающие уплату обществом НДС в сумме 30877,67 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 16720,55 руб. послужило нарушение требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к составлению счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003 на сумму 204969,3 руб., выставленного ООО “Н.“, а именно: неверно указанный ИНН поставщика.

В результате указанных нарушений налоговой инспекцией был доначислен НДС в сумме 251535,55 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 5977,98 руб., на основании п. 5 ст. 78 НК РФ был произведен зачет имеющейся переплаты в сумме 118692 руб. в счет уплаты доначисленного налога, и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26568,8 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО “Т.“ обжаловало его в порядке ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - в Управление МНС РФ по Приморскому краю.

Решением N 06-15/197/03526 от 24.05.2004 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N 866/4847/09 от 19.04.2004 недействительным.

Удовлетворяя требования ООО “Т.“, суд первой инстанции признал неправомерным решение налогового органа исходя из того, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком была доказана обоснованность и правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе на территорию РФ, а дефекты счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003, выставленной ООО “Н.“, были устранены, что не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока и отменены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, ООО “Т.“ были ввезены на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным декларациям N 10714040/020903/0005157, N 10714060/161203/0003571 и N 10702020/301203/0004428 товары, приобретенные у вьетнамской компании “Тханг Лонг - Талимекс Компани“ и американской компании “Caravan Product Ink“ на основании заключенных с ними контрактов, соответственно, N 01-TAL от 25.11.2003 и N 01-Т от 20.07.2003.

Платежными поручениями N 32 от 28.11.2003 на сумму 120000 руб. и N 3 от 21.08.2003 на
сумму 25000 руб. обществом были по коду бюджетной классификации 1064000 “Прочие налоги и пошлины“ уплачены авансом таможенные платежи. Кроме этого платежным поручением N 251 от 24.12.2003 таможенные платежи в сумме 230000 руб. были уплачены ООО “В.“ за ООО “Т.“.

Коллегия находит правомерной ссылку суда первой инстанции на ст. ст. 118, 119 Таможенного кодекса РФ и Методические рекомендации по расходованию и возврату авансовых платежей, доведенные письмом ГТК РФ N 01-06/17752 от 07.05.2001 “Об авансовых платежах“, из анализа которых в их системной связи следует, что таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость, могут быть вынесены любым заинтересованным лицом до подачи таможенной декларации (авансом), при этом основанием для расходования авансовых платежей и их идентификации таможенным органом в качестве конкретных видов налогов, сборов в отношении конкретной партии товаров является принятая таможенным органом таможенная декларация.

Таким образом, факт уплаты в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость в сумме 234815 руб. подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 10714040/020903/0005157 и N 10714060/161203/0003571, N 10702020/301203/0004428, в которых по строке 47 “Исчисление таможенных пошлин и сборов“ по коду 33 в соответствии с Приказом ГТК РФ N 900 от 23.08.2002 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“ указана сумма налога на добавленную стоимость по товарам, происходящим с территории иностранных государств, ввоз которых подлежит обложению НДС по ставке 20%, актом сверки таможенных платежей N 297 от 28.06.2004 между Владивостокской таможней и ООО “Т.“ за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 и отчетом Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Проверяя правомерность включения
ООО “Т.“ в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 111534,30 руб., уплаченного в составе таможенных платежей ООО “В.“ по платежному поручению N 251 от 24.12.2003 на сумму 235000 руб., коллегия апелляционной инстанции руководствовалась понятием налога, приведенным в ст. 8 НК РФ, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а также исходила из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 и Определении N 169-О от 08.04.2004, в которых Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату поставщиком сумм налога.

Исследовав характер произведенных затрат, а именно являются ли расходы по оплате налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО “В.“ за ООО “Т.“ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 107002020/301203/00047428, реальными затратами налогоплательщика, коллегия апелляционной инстанции установила, что основанием для уплаты ООО “В.“ таможенных платежей за ООО “Т.“ явился договор беспроцентного займа N 1/03 от 01.12.2003, в соответствии с которым ООО “В.“, являющийся займодавцем, передает заемщику (ООО “Т.“) 500000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.12.2004.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 31.12.2003 следует, что фактически ООО “Т.“ было получено заемных средств
на сумму 343800 руб., из которых 303482,66 руб. были возвращены обществом на основании письма ООО “В.“ N 17 от 08.12.2003 путем перечисления денежных средств третьим лицам (предпринимателю без образования юридического лица А. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.12.2003 на сумму 170561,66 руб., ООО “С.“ - платежное поручение N 38 от 08.12.2003 на сумму 39968 руб., ОАО “Р.“ - платежное поручение N 37 от 08.12.2003 на сумму 92953 руб.), что свидетельствует о фактическом отчуждении части имущества (денежных средств) ООО “Т.“ в счет исполнения своих обязательств перед ООО “В.“, то есть о реальности указанных затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 107002020/301203/0004428 НДС в сумме 11534,30 руб. уплачен ООО “Т.“ за счет собственных средств, является обоснованным.

Статья 171 части второй Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного вывоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок
применения налоговых вычетов, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу, является соблюдение совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи; товар должен быть принят к учету; сумма налога должна быть уплачена при ввозе товара на таможенную территорию РФ и данный факт должен подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как установлено судом выше, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для обоснованного предъявления налога к вычету, в связи с чем оснований для отказа ООО “Т.“ в праве на налоговый вычет НДС в размере 234815 руб. у ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока не было.

То обстоятельство, что акты сверки взаиморасчетов с ООО “В.“, а также акт сверки таможенных платежей N 297 от 28.06.2004 между Владивостокской таможней и ООО “Т.“ за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 и отчет Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей налогоплательщиком, при проведении камеральной проверки не представлялись, а были рассмотрены лишь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела, сочла представленные ООО “Т.“ акты сверки с ООО “В.“, а также акты с таможенными органами достоверными доказательствами, поскольку доказательств иного налоговым органом не представлено.

Рассматривая вопрос о правомерности действий налоговой инспекции по исключению из состава налоговых вычетов НДС в сумме 16720,55 руб., уплаченного ООО “Т.“ поставщику ООО “Н.“ на основании выставленного счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода налоговой инспекции о правомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16720,55 руб. послужила недостоверность указанного в счете-фактуре N 00000028 от 02.12.2003 идентификационного номера поставщика ООО “Н.“.

Как было указано судом выше, из анализа положений норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета необходимо наличие совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи у поставщика, имеющего статус юридического лица либо предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, то есть зарегистрированного в установленном законом порядке; товар должен быть принят к учету и оплачен поставщику; сумма налога выделена в счет-фактуре отдельной строкой,
а счет-фактура должна не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения.

Коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не содержит запрета вносить исправления в счета-фактуры и после исправления реализовывать свое право на получение налоговых вычетов.

Вместе с тем коллегия не считает возможным принять исправленную счет-фактуру N 00000028 от 02.12.2003 в качестве документа, служащего основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку согласно письмам инспекции МНС РФ N 27 по юго-западному административному округу г. Москвы от 01.11.2004 N 17-08/7742 и N 17-08/7767, где ООО “Н.“ состоит на налоговом учете, руководителем общества является Г., в то время как в спорном счете-фактуре, а также в письмах предприятия в адрес ООО “Т.“ от 07.12.2003, от 15.04.2004 N 22, от 02.12.2004 N 16 в качестве директора общества указана гражданка Д., отчетность предприятием не представляется.

Кроме того, адрес, указанный в счете-фактуре N 00000028 от 02.12.2003 и письмах ООО “Н.“ (г. Москва, Нахимовский пр-т, 32) не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Грина, 11). При этом по указанным адресам данное предприятие не находится, а по результатам оперативно-розыскных мероприятий УВД по налоговым преступлениям г. Москвы установить местонахождение ООО “Н.“ не удалось.

Пояснить фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО “Н.“: каким образом осуществлялась поставка товара по счету-фактуре N 0000028 от 02.12.2003; где, кем, когда и на основании каких документов товар был передан ООО “Т.“, а также представить товаросопроводительные документы по доставке груза от места нахождения поставщика (г. Москва) до места нахождения заявителя по делу (г. Владивосток), а также документы, свидетельствующие о хранении товара на складе ООО “В.“, истец не смог.

Отсутствие документально подтвержденных сведений об обстоятельствах передачи ООО “Т.“ товара по счету-фактуре N 0000028 от 02.12.2003, а также об обстоятельствах получения от ООО “Н.“ исправленного счета-фактуры N 0000028 от 02.12.2003 не позволяет считать правомерным предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16720,55 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО “Т.“ всех условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправомерного решения по делу, так как необоснованное предъявление обществом к вычету НДС В сумме 16720,55 руб. не повлекло за собой налогового правонарушения - неуплаты налога, поскольку по лицевому счету налогоплательщика на момент совершения правонарушения имелась переплата в сумме 118692 руб., значительно перекрывающая сумму неправомерно предъявленного к вычету НДС.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 22.03.2004 и 16.04.2004 налогоплательщиком были направлены в ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2003 г., то есть до принятия налоговым органом решения N 866/4847/09 от 19.04.2004 по камеральной проверке, в которых были скорректированы объем реализованного товара, начисления налога по ставкам 10% и 20%, а также налоговые вычеты.

Итого по результатам налогового периода обществом был исчислен НДС в сумме 124912 руб., исходя из объема реализованного товара (работ, услуг) в размере 915425 руб., а к вычетам предъявлен НДС в сумме 225726 руб., в том числе: 44591 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара (работ, услуг), и 181135 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ из государств дальнего зарубежья.

В результате за спорный налоговый период - 4 кв. 2003 г. - налогоплательщиком был заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 100814 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие у ООО “Т.“ по итогам деятельности в налоговом периоде 4 кв. 2003 г. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 16720,55 руб.

Учитывая вышеизложенные выводы о неправомерном доначислении ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока по результатам камеральной проверки НДС в размере 251535,55 руб., отсутствуют правовые основания для начисления пени в сумме 5977,98 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26568,8 руб., в связи с чем коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом первой инстанции решения инспекции N 866/4847/09 от 19.04.2004 недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 04.08.2004 по делу N А51-7541/04/20-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.