Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2004, 02.12.2004 по делу N А51-11320/04 29-475 Суд апелляционной инстанции признал вывод о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проекта строительства жилого дома обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 декабря 2004 г. - изготовлено Дело N А51-11320/04 29-4752 декабря 2004 г. - резолютивная часть оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Проектная фирма “АРКС“ обратилось с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта по результатам проверки природоохранной деятельности от 15.07.2004 и предписания об устранении экологического правонарушения от 15.07.2004 N 02-11/07-04, вынесенных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю (далее - ГУПР по Приморскому краю).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просит признать недействительным предписание об устранении экологического правонарушения от 15.07.2004 N 02-11/07-04, вынесенное Главным управлением природных
ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю (далее - ГУПР по Приморскому краю).

Решением суда от 11.10.2004 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении экологического правонарушения от 15.07.2004 N 02-11/07-04, вынесенного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для отмены вынесенного ГУПР по Приморскому краю предписания, сделав вывод об обязательности проведения экологической экспертизы, в том числе проектов строительства жилых домов, что закреплено в ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Проектная фирма “АРКС“ просит его отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что жилой дом, заказчиком и проектировщиком которого является ООО “Проектная фирма “АРКС“, не является объектом экологической экспертизы. При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерность ссылки суда на ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“, т.к. термин “градостроительная документация“ не включает в себя проекты жилых домов. Необоснованна и ссылка суда на абз. 19 ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“, поскольку жилой дом как место проживания граждан не относится к организациям и иным объектам, осуществляющим хозяйственную деятельность. Статья 1 названного Закона устанавливает требование проведения экспертизы не для всех объектов, а только для тех, которые подлежат экологической экспертизе на основании ст. ст. 11 и 12 этого Закона. Статьи 11 и 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“, по мнению заявителя жалобы, не относят к таким объектам проекты
строительства жилых домов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо ГУПР по Приморскому краю от 09.10.03 N 07-08/3378, в котором ГУПР сообщает о том, что проект жилого дома не является объектом экологической экспертизы. На момент вынесения обжалуемого предписания в общество не поступало никаких сведений об отмене указанного письма. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению апеллятора, в том, что суд не исследовал правомерность требования приостановить строительные работы и не оценил доводы заявителя о том, что даже при установлении обязательности проведения экологической экспертизы нет оснований для приостановки строительных работ, т.к. ООО ПФ “АРКС“ действовало в соответствии с документами, выданными надзорными и согласующими органами, в том числе ГУПР по Приморскому краю, и не нарушало природоохранное законодательство.

ГУПР по Приморскому краю считает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания предписания об устранении экологического правонарушения, поскольку ООО ПФ “АРКС“ были внесены изменения в предпроектные материалы по строительству жилого дома по ул. Русской, что требует проведения новой экспертизы.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела с учетом доводов жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО ПФ “АРКС“ является заказчиком и проектировщиком жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул. Русская, 41 в г. Владивостоке.

В связи с обращениями жителей домов NN 45, 47, 49, 51, 53 по ул. Русской в г. Владивостоке по факту нарушения природоохранного законодательства при производстве строительных работ жилого дома в районе
ул. Русская, 41 ГУПР по Приморскому краю проведена проверка природоохранной деятельности ООО ПФ “АРКС“, в результате которой было установлено, что работы по строительству вышеуказанного жилого дома ведутся в нарушение п. п. 2, 3 ст. 35, ст. 36 п. 3 ФЗ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.02 без положительного заключения экологической экспертизы проектных материалов.

По данному факту составлен акт от 15.07.2004 и вынесено предписание об устранении экологического правонарушения от 15.07.2004 N 02-11/07-04, которым предписано приостановить работы по строительству жилого дома, а также представить на экологическую экспертизу проектные материалы по строительству жилого дома по ул. Русской, 41 в г. Владивостоке.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО ПФ “АРКС“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона РФ “Об экологической экспертизе“ N 174-ФЗ от 23.11.1995 законодательство Российской Федерации об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Закона “Об охране окружающей среды“ и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ N 174 от 23.11.1995 экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности
на окружающую природную среду и связанных с ним социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Статья 3 ФЗ “Об экологической экспертизе“ устанавливает, что экологическая экспертиза основывается в том числе на принципе обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 33 ФЗ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.02 экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной или иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В статьях 35, 36, 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“ установлены требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве и реконструкции зданий, сооружений и иных объектов. Обязательным требованием для размещения, проектирования и строительства этих объектов является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела установлено, что 05.08.2003 ГУПР по Приморскому краю была произведена экологическая экспертиза по предпроектным материалам строительства жилого дома в районе ул. Русской, д. 41 в г. Владивостоке (утверждена Приказом ГУПР от 05.08.03). Согласно пункту 5 заключения экспертной комиссии предпроектные материалы были выполнены в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и обществу было предписано предоставить проект жилого дома на государственную экологическую экспертизу.

Вместе с тем ООО ПФ “АРКС“ проект жилого дома на экологическую экспертизу не представило, полагая, что проект жилого дома к объектам такой экспертизы не относится, ссылаясь при этом на письмо ГУПР по Приморскому краю от 09.10.2003 N 07-08/3378 “О согласовании проекта по строительству жилого дома в г. Владивостоке“ за подписью начальника управления, сообщило обществу, что проект строительства жилого дома по ул. Русской, 41
в г. Владивостоке не является объектом экологической экспертизы.

Однако вышеуказанная позиция ООО ПФ “АРКС“ противоречит действующему природоохранному законодательству.

В статье 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“ перечислены объекты, подлежащие экологической экспертизе, в числе которых указаны все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно ст. 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“ строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, которая проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе (пункт 2 ст. 14 ФЗ “Об экологической экспертизе“).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение должно быть получено ООО ПФ “АРКС“ на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта (жилого дома) является правомерным.

Поскольку требование о необходимости проведения экологической экспертизы проектов строительства жилых домов содержится в ФЗ “Об экологической экспертизе“, предписание ГУПР по Приморскому краю от 15.07.04 N 02-11/07-04, содержащее требование о необходимости представления проектных документов строительства жилого дома для экологической экспертизы, является обоснованным, тем более что, как установлено материалами дела, проект строительства претерпел изменения в части строительства подземной стоянки.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ГУПР по Приморскому краю от 09.10.2003 N 07-08/3378 “О согласовании проекта по строительству жилого дома в г. Владивостоке“ за подписью начальника управления, в котором сообщается обществу, что проект строительства жилого дома по ул. Русской, 41 в г. Владивостоке не является объектом экологической экспертизы, несостоятельна, т.к. указанное письмо, как правильно отметил суд первой инстанции, не может
служить основанием для освобождения ООО ПФ “АРКС“ от обязанности проведения экологической экспертизы проекта строительства, поскольку лицо, его подписавшее, не обладает правом толкования действующего законодательства. Более того, указанное письмо было отменено приказом ГУПР за N 1229 от 02.07.04. Следует отметить и то обстоятельство, что ООО ПФ “АРКС“ как субъект предпринимательской деятельности осуществляет, в числе прочего, проектно-конструкторскую деятельность и обязано знать и соблюдать действующее законодательство, в том числе регулирующее отношения в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом предписания в части приостановления строительства коллегией не принимаются, поскольку необходимость представления документов на экологическую экспертизу влечет невозможность строительства до получения соответствующего положительного заключения, а, следовательно, в данном случае и приостановление строительства на основании ст. 66 ФЗ “Об охране окружающей среды“, в силу которой государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке, в том числе приостанавливать хозяйственную и иную деятельность юридических и физических лиц при нарушении законодательства в области охраны окружающей среды. Более того, заявитель не ссылался в качестве основания отмены обжалуемого предписания на его незаконность в части приостановления строительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 по делу N А51-11320/04-29-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.