Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2004 по делу N А51-9384/04 4-348 В удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа транспортной инспекции о приостановлении действия лицензии отказано, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что срок доведения приказа был соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2004 г. Дело N А51-9384/04 4-348“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Р. об оспаривании приказа Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 16.04.04 N 99-А “О приостановлении действия лицензии“.

Рассмотрение дела было начато 5 октября 2004 г., в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 октября, после которого рассмотрение дела было продолжено в присутствии тех же представителей.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что в основу оспариваемого приказа был положен несуществующий документ - акт проверки от 13.04.04 N 79, что прямо следует из текста мотивированного обоснования. Проверка
деятельности предпринимателя 13.04.04 не проводилась, поручение на проверку не издавалось, второй экземпляр акта предпринимателю не вручался. Кроме этого, ответчик нарушил срок вручения приказа, установленный п. 4 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Инспекция требования заявителя не признала, пояснив, что акт от 13.04.04 N 79 указан в мотивированном обосновании ошибочно, имела место описка, в действительности приказ от 16.04.04 N 99-А издан на основании результатов проверки, оформленных актом от 24.03.04 N 54/7. Ответчик указал, что копия приказа была своевременно направлена предпринимателю заказной корреспонденцией.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ имеет название “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а не “О государственной защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Возражая против доводов заявителя о нарушении порядка проведения проверки, инспекция сослалась на то, что на мероприятия по проведению лицензионного контроля требования ФЗ “О государственной защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не распространяются.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель Р., зарегистрированный администрацией МО г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края 11.01.01 согласно свидетельству серии УС N 14975, имеет лицензию рег. N ЛСС-25-203164, выданную Приморским краевым отделением Российской транспортной инспекции, на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом. Срок действия лицензии установлен с 15.01.03 по 14.01.08.

16.04.04 ПКО РТИ издало приказ N 99-А, согласно которому приостановило действие данной лицензии до 15.05.04 в связи с выявлением в результате контроля грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, и установило срок устранения нарушений до этой же
даты. В мотивированном обосновании приказа инспекцией указано, что 24 марта 2004 г. проведена повторная проверка по выполнению условий лицензирования и устранению замечаний проверки предпринимателем Р., в результате которой установлено, что предприниматель на момент проверки не аттестован в Приморской краевой инспекции по безопасности дорожного движения в нарушение Положения о проведении аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного совместным Приказом Минтранса и Минтруда от 11.03.94 N 11/13, что было отражено в акте N 79 от 13.04.04.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, проанализировав законность издания оспариваемого приказа, суд не нашел оснований для признания его недействительным ввиду следующего.

Как установлено ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право в том числе проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Действительно, как видно из мотивированного обоснования ПКО РТИ своего приказа от 16.04.04 N 99-А, инспекция ссылается на то, что нарушение, допущенное предпринимателем Р., а именно отсутствие аттестации в Приморской краевой комиссии по безопасности дорожного движения, отражено в акте от 13.04.04 N 79. Тот факт, что такой акт в отношении данного
предпринимателя не составлялся, не отрицал и ответчик в судебном заседании.

Однако суд не может принять довод заявителя о том, что приказ издан на основании несуществующего акта, поскольку в названном мотивированном обосновании имеется ссылка также и на результаты повторной проверки, проведенной 24.03.04. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указание в мотивированном обосновании на акт от 13.04.04 N 79 является технической опиской. Причем само по себе неправильное указание реквизитов акта проверки не может повлечь недействительность приказа о приостановлении действия лицензии, если грубое нарушение лицензионных требование и условий действительно имело место и не было устранено на момент проверки.

В материалы дела представлен акт повторной проверки от 24.03.04 N 54/7, проведенной государственным транспортным инспектором Уссурийского филиала ПКО РТИ Ф. на основании распоряжения на проверку от 05.03.04 N 339-Н. В данном акте зафиксирован ряд нарушений, с которыми, как следует из отметки предпринимателя, проставленной на акте, он был согласен в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

Суд в ходе судебного заседания из пояснения сторон выяснил, что никакие меры реагирования по акту от 24.03.04 N 54/7, кроме как приостановление действия лицензии согласно приказу от 16.04.04 N 99-А, в отношении заявителя инспекцией не предпринимались.

Приказ ПКО РТИ от 16.04.04 N 99-А ранее был обжалован предпринимателем Р. в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-5230/04-24-182), который решением от 30.06.04, вступившим в законную силу, отказал предпринимателю в удовлетворении требований, проверив законность оспоренного приказа по существу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд в рамках настоящего дела не проверяет наличие у заявителя нарушений при осуществлении лицензируемой деятельности, т.к. данные обстоятельства установлены и оценены судом по делу N А51-5230/04-24-182.

Заявитель утверждает, что при проведении проверки ответчиком должны были соблюдаться требования ФЗ “О государственной защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, однако, как установлено п. 3 ст. 1 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением лицензионного контроля, в число которых по смыслу ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ входит и проверка деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

Довод заявителя на нарушение инспекцией срока доведения приказа от 16.04.04 N 99-А до лицензиата не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, согласно п. 5 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через 3 дня после его принятия. Закон не предписывает вручать копию приказа об аннулировании лицензии и его и мотивированное обоснование под роспись лицензиату; суд полагает, что 3-дневный срок установлен для доведения решения до лицензиата любыми допускаемыми способами, обеспечивающими получение данных документов адресатом, в том числе почтовой связью.

В данном случае приказ ПКО РТИ от 16.04.04 N 99-Л был направлен предпринимателю Р. с сопроводительным письмом от 20.04.04 N 444 заказной корреспонденцией с уведомлением 21.04.04, что подтверждается почтовой квитанцией, серия 690014-46 N 01130, подлинник которой обозревался в судебном заседании, а копия имеется в материалах дела. Таким
образом, срок доведения приказа был соблюден (с учетом нерабочих дней).

Кроме этого, требование закона о сроке доведения решения о приостановлении действия лицензии относится к периоду после принятия этого решения, а потому нарушение данного требования как такового не может влиять на юридическую силу решения о приостановлении действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная сумма 80 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю Р. в удовлетворении требования об оспаривании приказа Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 16.06.04 N 99-А “О приостановлении действия лицензии“ в связи с его соответствием ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Возвратить Р. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб. (восемьдесят рублей), перечисленную квитанцией Банка “Приморье“ от 01.07.04 на общую сумму 100 руб., находящейся в материалах арбитражного дела N А51-9384/04-4/348.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.