Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2004 по делу N А51-5881/04 25-155 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование органа Пенсионного фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени по нему, поскольку обязанность по уплате взносов возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и не связана с получением дохода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 августа 2004 г. Дело N А51-5881/04 25-155“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т. (далее - ПБОЮЛ Т.) на решение от 09.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5881/01 25-155 по иску ГУ УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края к ПБОЮЛ Т. о взыскании 3014 рублей недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени и установил:

Решением суда исковые требования пенсионного органа удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить и
в иске отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ответчик указал, что не был извещен о дне, времени и месте слушания дела, что лишило ее возможности представить обоснованные возражения по иску.

Кроме того, с 2001 г., указывает ответчик, перестала заниматься предпринимательской деятельностью, о чем были поданы заявления в налоговую инспекцию, в связи с чем отсутствует и доход от такой деятельности, что также подтверждается справкой налоговой инспекции.

Отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, считает ответчик, свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате страховых платежей в Пенсионный фонд.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что из текста решения и требования невозможно установить период, за который начислены взносы и образовалась задолженность.

Ответчик называет еще одно основание, приводящее, по его мнению, к невозможности взыскания страховых взносов: неисполнение пенсионным органом обязанности по консультированию страхователей лишает страховщика права возлагать на страхователя ответственность за нарушение пенсионного законодательства.

В силу закона такая ответственность может наступить при умышленном уклонении страхователя, который проинформирован страховщиком о нормативных правовых актах по вопросам обязательного пенсионного страхования, от уплаты страховых сумм.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПБОЮЛ Т. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением 84955 о вручении почтового отправления 20.07.2004.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения.

В связи с тем, что согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Т. зарегистрирована постановлением главы Пожарского района от 18.06.1998 N 409, о чем выдано свидетельство 2084. На учет в органе Пенсионного фонда Т. поставлена на основании заявления от 26.06.1998.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели являются страхователями, а ст. 28 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 установлено, что страхователи, указанные в пп 2. п. 1 ст. 6 настоящего Закона уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по уплате фиксированного платежа не зависит от наличия дохода от предпринимательской деятельности.

Основанием для уплаты фиксированного платежа является обладание статусом предпринимателя. Поэтому довод страхователя об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности и ее уведомление налогового органа о том, что в 2001 и 2002 гг. она не планирует заниматься предпринимательской деятельностью для вывода о правомерности взыскания
фиксированного платежа не имеет правового значения.

Не соответствует материалам дела довод ПБОЮЛ Т. о нарушении судом норм процессуального права, т.к. на листе дела 13 имеется конверт с отметкой почтового отделения о возврате определения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Определение суда направлено по адресу.

Этот же адрес указан заявителем апелляционной жалобы в заявлении от 26.06.1998 о регистрации в налоговом органе (л.д. 8) и в свидетельстве 2084 о государственной регистрации предпринимателя от 18.06.1998.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом и нарушения судом норм АПК РФ не установлены.

Не в полном объеме соответствует материалам дела довод Т. о неопределенности периода взыскания страховых взносов.

Требование N 450 от 24.04.2004 направлено в адрес Т. 27.04.2004, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра направления заказных писем с уведомлением от 27.04.2004. В этом требовании имеется указание о наличии задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа по состоянию на 24.04.2004 за 2002 год.

В требовании N 386 от 24.03.2004, направленном ответчику 25.03.2004, которое получено последним 30.03.2004 (уведомление о вручении заказного письма, л.д. 7) действительно отсутствует указание на период, за который производится взыскание фиксированного платежа.

Однако этот факт не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет суммы иска, из которого следует, что фиксированные платежи взыскиваются за период 2002 и 2003 гг.

Отсутствие
претензий со стороны Пенсионного фонда о неуплате платежа за 2001 год объясняется тем, что обязанность по уплате фиксированного платежа возникла у предпринимателей с 01.07.2002, установлена ФЗ N 57-ФЗ от 29.05.2002 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ“.

Коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате фиксированного платежа, основанный на нарушении органом Пенсионного фонда своей обязанности по консультированию страхователей.

Во-первых, отсутствует причинная связь между фактом неуплаты фиксированного платежа и отсутствием консультации; во-вторых, ответчик не подтвердил факт обращения за консультацией и отказ органа Пенсионного фонда в даче консультации; в-третьих, ответчик не привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 26 Федерального закона N 167-ФЗ, а не N 157-ФЗ.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив размер взыскиваемого фиксированного платежа и пени, начисленной в соответствии со ст. 26 N 157-ФЗ, считает, что расчет является верным, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по определению срока для начисления пени с 01.01 года, следующего за тем, в котором должен быть уплачен фиксированный платеж.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 по делу N А51-5881/04 25-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.