Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2004 по делу N А51-2704/04 34-81 Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку Совет директоров не наделен полномочиями на принятие решений об избрании представителя общества при проведении процедуры банкротства с наделением его правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 августа 2004 г. Дело N А51-2704/04 34-81“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

К. обратилась с иском о признании недействительными решений Совета директоров ОАО Холдинговая компания “Д.“ от 23.06.2003.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение, Б., просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Совет директоров правомочен в силу ст. 231 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 принимать решения об избрании представителя учредителей (участников) должника с наделением полномочий на отвод одной из кандидатур арбитражного
управляющего. Вывод суда о том, что решения Совета директоров общества от 23.06.2003 приняты вне пределов его полномочий, противоречит ФЗ “Об акционерных обществах“, который не устанавливает запрета на принятие Советом директоров решений по вопросам, не относящимся к его исключительной компетенции. При этом заявитель жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств соблюдения порядка заочного голосования при принятии решений Советом директоров и прилагает соответствующие доказательства к апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции.

К., ОАО ХК “Д.“ считают доводы жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Б. заявил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия по причине болезни. Судом ходатайство с учетом мнений истца и ответчика удовлетворено.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Совет директоров ответчика на заседании 23.06.2003 принял следующие решения:

- об избрании Б. представителем ОАО ХК “Д.“ для представления интересов в Арбитражном суде Приморского края, с наделением его всеми правами в соответствии с действующим законодательством, в том числе правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего;

- о поручении представителю ОАО ХК “Д.“ Б. в ходе заседания Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2003 отвести кандидатуру С. на должность внешнего управляющего ОАО ХК Д.“.

К., являясь акционером ОАО ХК “Д.“ и полагая, что решения Совета директоров общества от 23.06.2003 приняты с нарушением действующего
законодательства, обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что принятые 23.06.2003 решения Совета директоров ответчика противоречат ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“, пункту 9.2 Устава ОАО ХК “Д.“, статье 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ. А кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком порядка проведения заочного голосования при принятии обжалуемых решений Совета директоров.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что в отношении ОАО ХК “Д.“ определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 по делу N А51-3850/02-11-78б введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, действовавшего на момент введения в отношении ответчика указанной процедуры банкротства, с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с названным ФЗ к другим лицам (органам).

Следовательно, с момента введения процедуры внешнего управления, т.е. с 23.10.2002 полномочия Совета директоров ОАО ХК “Д.“ были прекращены, и Совет директоров не обладал полномочиями принимать какие-либо решения в отношении общества, в том числе и 23.06.2003.

Кроме того, к компетенции Совета директоров акционерного общества в силу статьи 65 ФЗ “Об акционерных обществах“, кроме перечисленных в пункте 1 ст. 65 указанного Закона, относится разрешение и иных вопросов, предусмотренных названным Законом и Уставом общества.

Однако ни ФЗ “Об акционерных обществах“, ни Устав ОАО ХК “Д.“ не наделяют Совет директоров общества правом на принятие решения об избрании представителя общества для представления интересов в арбитражном суде и
наделением его правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Действительно, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон от 08.01.98), право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как следует из решений Совета директоров от 23.06.2003, Б. был избран не в качестве представителя учредителей должника, а в качестве представителя самого должника - ОАО ХК “Д.“. Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных норм права, Совет директоров не наделен полномочиями на принятие таких решений об избрании представителя общества с наделением его правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Совета директоров ОАО ХК “Д.“, принятые на заседании 23.06.2003 и оформленные протоколом N 34. При этом суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств соблюдения порядка заочного голосования при принятии обжалуемых решений.

Доводы жалобы о соблюдении порядка проведения заочного голосования коллегией отклоняются, поскольку опровергаются
материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, а также доводам ОАО ХК “Д.“, подтверждающего факт несоблюдения обществом порядка голосования.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 по делу N А51-2704/04-34-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.