Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2004, 06.07.2004 по делу N А51-2668/2004 13-53 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, составляющей сумму платы за пользование вагонами, отказано, поскольку истец не доказал правомерность предъявления иска и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 июля 2004 г. Дело N А51-2668/2004 13-53изготовлено в полном объеме6 июля 2004 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Закрытое акционерное общество “Порт Восточные ворота - Приморский завод“ (далее - ЗАО “Порт Восточные ворота - Приморский завод“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гамма Лимитед“ (далее - ООО “Гамма Лимитед“) о взыскании 270000 рублей, составляющих сумму платы за пользование вагонами, списанную перевозчиком со счета истца Хабаровским филиалом ТЕХ ПД и подлежащую оплате ответчиком, поскольку истец осуществил переадресовку груза для ответчика по его письмам NN 311 и 312 от
16.04.2002.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска, сославшись на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении предмета иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, так как не состоит в договорных отношениях с истцом. Обязанность по оплате провозных платежей лежала на истце. Обязанность по оплате ж/д тарифа по договору с железной дорогой лежит на истце. Частичная оплата ж/д тарифа произведена ответчиком не за себя, а за истца. Акты общей формы оформлены до писем ответчика истцу и к ним не имеют отношения.

Ответчик считает, что истец не доказал его вину и факт неосновательного обогащения. Ответчик ни грузополучателем, ни грузоотправителем мазута не являлся.

На вопрос суда истец пояснил, что не поддерживает письменное ходатайство N 347 от 16.06.2004 об истребовании дополнительных документов.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием исковых требований явился факт списания со счета истца перевозчиком суммы 302529 рублей 60 копеек, составляющей плату за пользованием вагонами.

Платежным поручением N 1568 от 22.12.2003 ответчик произвел частичную оплату суммы 302529 рублей 60 копеек.

Остаток неоплаченной суммы составляет сумму исковых требований.

В обоснование факта списания спорной суммы со счета истца истец представил с исковым заявлением два перечня тех. пд N 502 от 05.02.2003 и N 302 от 03.02.2004 с приложением двух актов общей формы N 600388 от 09.04.2002, N 600389 от 13.04.2002.

Причиной их оформления явилась недоплата тарифа и сборов со стороны истца и по этому
основанию вагоны NN 73404154, 74710369, 74143454 простаивали на путях ст. Находка. Предъявленные на подпись представителю ответчика акты общей формы не подписаны истцом.

На вопрос суда истец в заседании пояснил, что не обращался к перевозчику с требованиями о неправомерном списании суммы платы за пользование вагонами.

Оценивая акты общей формы, суд приходит к выводу о том, что усматривается вина истца в простое вагонов, так как он не доплатил железнодорожный тариф.

В материалах дела имеется договор истца с перевозчиком N 246 от 05.05.1999 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, согласно которому истец оплачивает все причитающиеся дороге сборы, в том числе и плату за пользование вагонами, в установленном законом порядке как получатель груза.

Ответ начальника Владивостокского отделения ДВЖД ст. Рыбники б/н от 30.04.2004 по запросу суда свидетельствует о том, что спорные вагоны, указанные в актах общей формы, прибыли в адрес истца, который являлся их получателем.

Порядок внесения платы за пользование вагонами установлен ст. 142 Транспортного устава Железных дорог Российской Федерации, согласно которой перевозчик должен был предъявить к истцу иск о взыскании платы за пользование вагонами, поскольку ТУ ЖД РФ не предусматривает безакцептный порядок списания денежных средств по плате за пользование вагонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал правомерность предъявления иска к ответчику и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письма ответчика NN 311 и 312 от 16.04.2002 свидетельствуют о том, что по вопросу переадресовки мазута он обращался к истцу после оформления актов общей формы от 09.04.2002 и 13.04.2002, послуживших основанием списания средств со счета истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.