Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2007 по делу N А49-2474/2007-105/6 Исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворены правомерно, поскольку сторонами не согласованы предмет и иные его существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством и соглашением сторон.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А49-2474/2007-105/6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Промспецстроймонтаж“ (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4)
к ООО “Металлургическая компания города Пенза“ (440028, г. Пенза, ул. Циолковского, 18а)
о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андрюшин А.М. - юрисконсульт,
установил:
ООО “Промспецстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ООО “Металлургическая компания города Пенза“ о признании незаключенным договора поставки N 3 от 1 марта 2007 года и дополнительного соглашения к данному договору.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора - о наименовании, ассортименте, количестве, качестве, комплектности, цене, порядке и сроках оплаты, сроках поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаключенности договора поставки N 3 от 1 марта 2007 года.
Представитель ООО “Металлургическая компания города Пенза“ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором поставки N 3, заключенным 1 марта 2007 года между ООО “Промспецстроймонтаж“ и ООО “Металлургическая компания города Пенза“, последнее приняло на себя обязательство поставить истцу металлопрокат, железобетонные изделия, а истец - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из п. 1.2 данного договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Дополнительным соглашением к данному договору стороны установили, что в счет оплаты за поставленный по договору поставки товар покупатель передает поставщику объекты недвижимости - 4 квартиры общей площадью 387, 17 кв. м на сумму 9292080 руб., расположенные в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в мкр. N 3 жилого района “Южная поляна“ 1-я очередь строительства (срок сдачи 4 квартал 2008 года).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора (согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца, стороны не составляли приложения относительно подлежащего передаче товара, предусмотренные п. 1.2 договора поставки N 3 от 1 марта 2007 года - не согласовывали условия договора поставки.
Кроме того, стороны не приступали к исполнению данного соглашения, не выполняли предусмотренные им обязательства.
Таким образом, сторонами по договору поставки N 3 от 1 марта 2007 года не согласованы предмет, а также иные его существенные условия, предусмотренные действующим законодательством и соглашением сторон, что в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность данного договора.
Соответственно, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, заключенное сторонами в целях определения условий оплаты подлежащей передаче продукции, также является незаключенным, не имеющим юридической силы и не требует признания его таковым по решению суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО “Металлургическая компания города Пенза“.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования ООО “Промспецстроймонтаж“ удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Признать договор поставки N 3, заключенный 1 марта 2007 года между ООО “Промспецстроймонтаж“ и ООО “Металлургическая компания города Пенза“, незаключенным.
Взыскать с ООО “Металлургическая компания города Пенза“ в пользу ООО “Промспецстроймонтаж“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.