Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2004, 10.06.2004 по делу N А51-3118/2004 10-85 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено, так как материалами дела подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при покупке экспортируемых товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2004 г. Дело N А51-3118/2004 10-85изготовлено в мотивированном виде10 июня 2004 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ЗАО “С.“ к ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании решения инспекции N 05/3581 от 22.12.03 недействительным и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 817259 руб. за август 2003 года.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 10.06.04, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

ЗАО “С.“ в обоснование заявленных требований пояснило, что вывод налогового органа о неправомерном применении
обществом налоговой ставки 0% по оказанию услуг транспортировки товаров на экспорт морским транспортом вследствие представления коносаментов без отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ “Товар вывезен полностью“ не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как такое требование из данной нормы Закона не вытекает.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 598 издан 26.06.2001, а не 26.11.2001.

Кроме того, налогоплательщик указал, что, делая указанный вывод, налоговая инспекция в своем решении сослалась на уже не действующий Приказ ГТК РФ N 598 от 26.11.01, поскольку Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.03 он был отменен и была утверждена новая инструкция о подтверждении фактического вывоза товара на экспорт.

Не соглашаясь с выводом инспекции о неподтверждении предприятием полученной от инопартнера выручки на 9045,26 доллара США вследствие непредставления выписки банка на указанную сумму и на 33 доллара США вследствие удержания банком комиссионного вознаграждения, заявитель пояснил, что спорная выписка банка о поступлении валютной выручки была представлена бухгалтером предприятия по телефонному звонку инспектора, а удержание комиссии предусмотрено международными банковскими правилами.

Кроме того, разница между выручкой в рублевом эквиваленте по данным налогоплательщика и налогового органа сложилась в результате того, что общество применяло курс доллара США по отношению к рублю на дату отгрузки товара, исходя из учетной политики, а инспекция согласно п. 9 ст. 167 НК РФ - на последний день месяца, в котором был собран полный пакет документов.

Представитель налогового органа заявленные обществом требования не признал и пояснил, что, по мнению инспекции, из общего смысла пп. 4 п. 1 ст. 165
НК РФ следует, что на коносаментах должны быть отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Поскольку отметки “Товар вывезен полностью“, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, на представленных вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% коносаментах отсутствуют, то, по мнению инспекции, ее вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% и возмещении НДС по реализации услуг транспортировки экспортной продукции морским транспортом является правомерным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 598 издан 26.06.2001, а не 26.11.2001.

Кроме того, инспекция указала, что ссылка в обжалуемом решении на Приказ ГТК РФ N 598 от 26.11.01 была сделана как на действующий в период, за который была представлена декларация, нормативный документ, поскольку Приказ ГТК РФ N 806 от 21.07.03, на который ссылается заявитель, вступил в действие только с 21.09.03.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем не подтверждена реализация товара на сумму 9045,26 доллара США вследствие непредставления выписки банка на указанную сумму, поскольку в реестре представленных вместе с декларацией документов она отсутствует, не подтверждено удержание из полученной от инопартнеров выручки комиссионного вознаграждения в сумме 33 доллара США, поскольку из выписок банка это не следует, а также применен неправильный курс доллара.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 сентября 2003 года ЗАО “С.“ в налоговый орган была представлена декларация по налоговой ставке 0% по НДС за август 2003 года с соблюдением установленных сроков представления деклараций.

Вместе с декларацией по ставке 0% налогоплательщиком были представлены копии договоров морской перевозки, выписок банков на получение выручки, ГТД, а также
транспортные, товаросопроводительные и таможенные документы и документы в подтверждение правильности произведенных налоговых вычетов.

Камеральная проверка декларации и указанных документов была проведена ИМНС РФ по Фрунзенскому району в течение 3-х месяцев со дня их представления и закончена 22.12.03 составлением решения N 05/3581 по камеральной проверке, то есть в пределах срока, установленного ст. ст. 88, 176 НК РФ.

Как следует из решения инспекции, ЗАО “С.“ по строке 1 “Реализация товаров (работ, услуг)“ декларации по НДС за август 2003 года отразило выручку в сумме 8014636 руб., которая в нарушение ст. 165 НК РФ не соответствовала представленным документам.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных вместе с декларацией коносаментах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного ИМНС РФ по Фрунзенскому району был сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения ставки 0% по реализации услуг транспортировки экспортируемых товаров за август 2003 года, в связи с чем налоговый орган также пришел к выводу о том, что в возмещении заявленных по декларации налоговых вычетов по НДС в сумме 817259 руб. за спорный период следует отказать.

Не согласившись с решением ИМНС РФ по Фрунзенскому району N 05/3581 от 22.12.03, ЗАО “С.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и об обязании инспекции произвести возмещение НДС из бюджета.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат
удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, основной деятельностью ЗАО “С.“ является оказание услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, в связи с чем реализация данных услуг с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ производилась налогоплательщиком по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). При этом положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, отсутствие
какого-либо документа свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% за конкретный налоговый период.

Как следует из пояснений налогового органа, одним из условий отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2003 года явилось то, что сумма реализации товаров (работ, услуг) была не в полном объеме подтверждена ЗАО “С.“ представленным пакетом документом.

При этом выявленная инспекцией разница сложилась в результате того, что общество не представило выписку банка на получение выручки на сумму 9045,26 долларов США, не подтвердило, что из полученной от инопартнеров выручки банк удержал комиссионное вознаграждение в сумме 33 доллара США, и применило курс доллара при переводе выручки в рублевой эквивалент не на ту дату.

Отклоняя доводы инспекции о непредставлении ЗАО “С.“ выписки банка N 59 от 24.06.2003 на сумму 9045,26 доллара США, суд исходит из того, что данная выписка банка, хотя и отсутствовала в представленном вместе с декларацией пакете документов, однако была представлена бухгалтером предприятия по телефонному звонку инспектора до завершения проверки, что подтверждается наличием спорной выписки в налоговом деле инспекции. При этом данный факт был установлен в ходе судебного заседания, что и было отражено в протоколах от 22.04.04 и от 28.04.04.

Кроме того, не соглашаясь с инспекцией в части того, что налогоплательщик не подтвердил удержание банком из полученной от инопартнера выручки комиссии в сумме 33 доллара США, суд руководствуется письмом филиала ОАО “МДМ-Банк“ от 10.06.04, телеграфными переводами, счетами-фактурами и выписками банка, из которых следует, что из оплаченных обществу в полном объеме оказанных услуг банк-респондент самостоятельно удержал комиссионное вознаграждение в сумме 33 доллара США, в т.ч.:

15 долларов
США - по счету-фактуре N 65 от 10.06.03 телеграфным переводом была оплачена заявленная сумма в размере 50806,25 доллара США, хотя согласно выписке банка N 65 от 10.06.03 на счет ЗАО “С.“ поступило 50791,25 руб.;

18 долларов США - по счету-фактуре N 57 от 02.06.03 телеграфным переводом была оплачена заявленная сумма в размере 80818,03 доллара США, хотя согласно выписке банка N 57 от 02.06.03 на счет ЗАО “С.“ поступило 80000,03 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в нарушение ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки дополнительно не запросила от налогоплательщика объяснения и необходимые документы по выявленной разнице в отраженной по декларации выручке, хотя заявитель этими документами располагал, а сразу сделала вывод о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов, суд не находит данный вывод инспекции, основанный на изложенных выше доводах, обоснованным.

Вместе с тем, довод инспекции о неправильном применении ЗАО “С.“ курса доллара США при перерасчете полученной в иностранной валюте выручки в рублевый эквивалент суд находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, ЗАО “С.“ перерасчет выручки, полученной в иностранной валюте за оказанные услуги, должно было производить по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ на последний день месяца, в котором обществом был собран полный пакет документов по
ст. 165 НК РФ, то есть на 31 августа 2003 года, тогда как налогоплательщик при перерасчете выручки применял курс доллара США, установленный на дату каждой отгрузки товаров (работ, услуг), руководствуясь при этом учетной политикой.

Как установлено судом, подтверждается заявителем, не отрицается налоговым органом, в декларации по налоговой ставке 0% за август 2003 года ЗАО “С.“ была отражена выручка, полученная обществом от инопартнеров по выпискам банка N 57 от 02.06.03, N 65 от 10.06.03, N 59 от 24.06.03, N 60 от 26.06.03, N 58 от 30.06.03 и N 61 от 30.06.03.

Принимая во внимание, что общая сумма выручки по указанным выпискам банка составила 262919,99 долларов США, а курс доллара США по состоянию на 31.08.2003 был установлен Центральным банком РФ в размере 30,5036 рублей за 1 доллар США, ЗАО “С.“ по строке 1 “Реализация товаров (работ, услуг)“ в декларации по налоговой ставке 0% по НДС за август 2003 года следовало отразить выручку в сумме 8020006 руб.

Поскольку заявитель в декларации за спорный период отразил выручку в сумме 8014636 руб., а следовало - 8020006 руб., вывод ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о завышении налогоплательщиком реализации за август 2003 года признается судом необоснованным.

Таким образом, общий вывод налогового органа о неподтверждении предприятием обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2003 года по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8014636 руб. в результате несоответствия заявленной выручки представленным документам отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

Кроме того, не находя соответствующим закону вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов вследствие отсутствия на представленных коносаментах
отметок таможенного органа “Товар вывезен полностью“, суд исходит из следующего.

Из пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик может представлять любой из перечисленных транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с учетом особенностей вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как правильно указал заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, по реализации товаров через морские порты ЗАО “С.“ в качестве товаросопроводительных документов должно было представить поручения на отгрузку и коносаменты на перевозку экспортируемого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО “С.“ по транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров морским транспортом представило налоговому органу поручения на отгрузку товара и коносаменты с указанием портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории РФ.

Принимая во внимание, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляемый в подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории РФ коносамент на перевозку экспортируемого груза должен содержать отметку только о порте разгрузки, и иное из данного положения пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, по мнению суда, не следует, вывод налогового органа о необоснованном применении ЗАО “С.“ налоговой ставки 0% за август 2003 года со ссылкой на нарушение предприятием указанной нормы
Закона признается судом неправомерным.

При этом суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает общее и не зависимое от ничего правило о представлении товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ.

В данном случае суд исходит из того, что, устанавливая общее правило, данная норма Закона, вместе с тем, содержит и оговорку на то, что указанные документы представляются налогоплательщиком с учетом особенностей вывоза товара.

Поскольку, раскрывая эти особенности при вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ морским транспортом, законодатель, в частности для коносамента, установил только необходимость соответствующей отметки в графе “Порт разгрузки“, указанный довод налогового органа судом отклоняется.

Кроме того, отклоняя довод инспекции об обязательном наличии спорной отметки на коносаменте со ссылкой на Приказ ГТК РФ N 598 от 26.06.01, суд считает, что хотя налоговая инспекция в своем решении правильно сослалась на действующий в период формирования налоговой базы нормативный акт таможни, поскольку Приказ ГТК РФ N 806 от 21.07.03, о котором упоминал заявитель в своем выступлении, на момент определения налоговой базы по реализации на экспорт товаров (работ, услуг) еще не вступил в действие, вместе с тем, она не должна была им руководствоваться, поскольку из абзаца 2 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ прямо вытекает воля законодателя о необходимости наличия на коносаменте отметки только о порте разгрузки.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа, положенные в обоснование своего решения N 05/3581 от 22.12.03 об отказе в подтверждении обоснованности применения ЗАО “С.“ налоговой ставки 0% за август 2003 года по реализации услуг транспортировки экспортируемых товаров на сумму 8014636 руб. не соответствуют закону и нарушают права и интересы налогоплательщика.

Соответственно, вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности отнесения на возмещение из бюджета НДС в сумме 817259 руб. по материальным ресурсам, использованным при реализации услуг транспортировки экспортируемых товаров, основанный на тех же доводах, судом также признается неправомерным.

Кроме того, принимая во внимание взаимосвязь требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с обязанием возместить из бюджета не подтвержденный этим актом налог на добавленную стоимость, суд находит подлежащим удовлетворению и требование общества об обязании ИМНС РФ по Фрунзенскому району возместить из бюджета НДС в сумме 817259 руб., отнесенный в состав налоговых вычетов по декларации по НДС по ставке 0% за август 2003 года по реализации услуг транспортировки экспортируемых товаров.

Таким образом, исходя из объема заявленных ЗАО “С.“ требований об оспаривании решения инспекции N 05/3581 от 22.12.03 об отказе в подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% за август 2003 года по реализации услуг транспортировки экспортных грузов на сумму 8014636 руб. и, как следствие, об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 817259 руб., и об обязании возместить эту сумму налога из бюджета, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, ст. 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 22.12.03 N 05/3581 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ как не соответствующее части второй Налогового кодекса РФ.

Обязать ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока возместить ЗАО “С.“ сумму налоговых вычетов по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года в сумме 817259 руб. (восемьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей).

Возвратить ЗАО “С.“ из федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.02.2004 N 831 через филиал ОАО “МДМ-Банк“ в г. Владивостоке. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.