Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2004, 30.04.2004 по делу N А51-16083/03 21-292 Иск о взыскании стоимости испорченного товара судом удовлетворен, поскольку ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения товара на складе временного хранения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2004 г. Дело N А51-16083/03 21-292резолютивная часть оглашена30 апреля 2004 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р. обратилась с иском к ООО “Парк Групп“ о взыскании 106260 рублей ущерба, в том числе 104640 рублей стоимости испорченного товара и 1620 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и определению стоимости товара, причиненного в результате подмочки 436 листов гипсокартонных находящихся в зоне таможенного контроля склада временного хранения (СВХ), принадлежащего ответчику.

Определением суда от 03.02.2004 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно
предмета спора на стороне ответчика привлечена Владивостокская таможня.

Определением от 24.02.2004 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2004.

Определением суда от 10.03.2004 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 28.04.2004.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ненадлежащее исполнение профессиональным хранителем - складом временного хранения (СВХ) ООО “Парк Групп“ своих обязанностей по хранению принадлежащего истцу товара повлекло повреждение товара и утрату им потребительских свойств.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что товар получен истцом со склада без претензий к качеству. В период хранения товара истец о принятии дополнительных мер к обеспечению сохранности товара не заявлял. На товаре отсутствовала маркировка, устанавливающая специальные требования к условиям хранения товара. В соответствии с контрактом купли-продажи, заключенным между истцом и продавцом товара, упаковка товара должна защищать его от атмосферных воздействий. Считал, что не может нести ответственность за испорченный товар, поскольку товар на временное хранение был помещен по распоряжению таможенного органа, отказаться от его хранения не мог, хотя и не располагал технической возможностью поместить спорный товар в закрытое помещение, поскольку товар был крупногабаритным и тяжелым.

Представитель третьего лица - Владивостокская таможня пояснил, что ответчик является профессиональным хранителем - складом временного хранения и не вправе отказать в размещении на территории склада товаров, находящихся под таможенным контролем. Ответчик является “универсальным складом“ и имел возможность обеспечить сохранность товара истца. Ответчик не обращался в таможенный орган с информацией о том, что он не может обеспечить сохранность груза.

В судебном заседании опрошены свидетели: О. - эксперт Приморской торгово-промышленной палаты и работник
истца П., пояснения свидетелей приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 апреля 2004 года для предоставления истцом доказательств наличия спорного товара на день разрешения спора. Вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил суду ведомость по остаткам ТМЦ на складах, приходные ордера N 271, 282, свидетельствующие о наличии у истца спорного товара.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика 10000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя (адвоката), в обоснование представил документы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей по делу, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доказательств собранных по делу, между истцом и компанией “Лафардж Гипсум Корея Ко. ЛТД“ (Республика Корея) заключен контракт от 01.04.2003 N 010402 купли-продажи гипсокартонного листа в количестве 16 паллет.

Товар прибыл в Российскую Федерацию на т/х “Кигилях“, поступил в таможенный орган 04.09.2003 и помещен на хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО “Парк Групп“ (ответчика), товар выпущен в свободное обращение 10.09.2003 и получен истцом 15.09.2003.

В связи с неудовлетворительным состоянием товара, полученного со склада временного хранения, истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Актом экспертизы N 0200101167 от 15.09.2003, составленным экспертом отдела “Промэкспертиза“ Приморской торгово-промышленной палаты, установлено, что в 8 паллетах 436 гипсокартонных листов имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от подмочки водой; потеря качества составляет 100%. Паллеты обернуты целлофановой пленкой, пленка имеет многочисленные разрывы и конденсат с внутренней стороны.

Согласно статье 145 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на
момент возникновения спорных правоотношений, товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии и избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем. Факт нахождения товара истца на территории склада временного хранения подтвержден материалами дела.

В порядке пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Согласно пункту 66 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, товары, требующие особых условий хранения, должны храниться в специально приспособленных помещениях СВХ.

В соответствии с пунктом 9.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 6266-97 “Листы гипсокартонные. Технические условия“ (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 N 14) гипсокартонные листы следует хранить в помещениях с сухим и нормальным влажностным режимом раздельно по видам и размерам.

Как установлено материалами дела и подтверждено ответчиком, хранение принадлежащего истцу товара - листов гипсокартонных осуществлялось ответчиком не в закрытом помещении, а на открытой площадке. При этом ответчик обязан осуществить хранение принадлежащего истцу товара в соответствии с установленным порядком. Заявлений об отсутствии возможности обеспечить сохранность товара от ответчика в адрес Владивостокской таможни не поступало.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности переданных ему вещей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд считает, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за повреждение товара истца. Ответчик должен был знать о свойствах принятого на хранение имущества истца и условиях его хранения, поскольку соответствующие правила установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при получении товара со склада истец не заявлял о повреждении товара в соответствии с правилами статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Факт повреждения товара установлен заключением эксперта. Экспертиза части товара проведена непосредственно после получения товара со склада ответчика, а в отношении другой части на складе ответчика, руководители ответчика были поставлены в известность о проведении экспертизы, что подтверждено показаниями свидетелей. А также с учетом содержащегося в акте экспертизы описания состояния поврежденного товара, его упаковки и характера повреждений, суд считает доказанным, что товар возвращен истцу поврежденным следствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору хранения.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден справкой отдела “Экспертиза собственности“ Приморской торгово-промышленной палаты от 11.11.2003 серия 03 N 0201501423, ответчиком не оспорен, стоимость экспертизы и справки о размере убытков подтверждены представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в сумме 106260 рублей, составляющие 104640 рублей стоимости поврежденного
товара, 864 рубля стоимости экспертного заключения и 756 рублей стоимости справки Приморской торгово-промышленной палаты, подтверждающей среднюю розничную цену листов гипсокартонных на рынке г. Владивостока.

Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены Договором о предоставлении юридических услуг от 15.10.2003 и квитанцией от 29.04.2004 N 6 и подлежат удержанию с ответчика в порядке статей 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 апреля 2004 мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2004 года, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 ст. 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Парк Групп“ в пользу индивидуального предпринимателя Р. 106260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей судебных издержек (стоимость расходов по оплате услуг адвоката).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Парк Групп“ в доход федерального бюджета 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.