Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2004 по делу N А51-16466/03 10-409 Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, так как налоговым органом не выполнено обязательное требование Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление имеет дату 9 апреля 2004 г., а не 9 апреля 2003 г.

от 9 апреля 2003 г. Дело N А51-16466/03 10-409“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием вины налоговой инспекции в просрочке возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта и местный бюджет.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указала, что после получения 25.07.2003 заявления о возврате для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль в части краевого и местного бюджетов, подлежащего
уплате по месту нахождения структурного подразделения, 12.08.2003 направлено письмо в МИМНС РФ N 40 по г. Москве с просьбой о сообщении результатов камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2002 г. и 1 полугодие 2003 г., ответ на которое был получен только 01.12.2003.

09.12.2003 ИМНС РФ по Фрунзенскому району были оформлены заключения на возврат излишне уплаченного налога и направлены для согласования в УМНС РФ по Приморскому краю, а 22.12.2003 направлены в УФК МФ РФ по Приморскому краю для исполнения. Из этого следует, что просрочка возврата произошла по не зависящим от налогового органа причинам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы апелляционной жалобы и поддержал требование об отмене решения.

Кроме того, представитель налоговой инспекции просил суд обязать явкой в судебное заседание представителя РАО “Е.“, т.к. он не присутствовал ни в одном судебном заседании. Другой причины необходимости присутствия представителя ОАО РАО “Е.“ представитель налоговой инспекции не назвал.

Коллегия ходатайство рассмотрела и отклонила, т.к. согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако неявка представителя РАО “Е.“ не служит препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем его явка не является обязательной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав стороны, коллегия апелляционной инстанции установила.

16.07.2003 ОАО РАО “Е.“ обратилось в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль по структурному подразделению П. в
размере 4000000 рублей из бюджета Приморского края и 7000000 рублей из местного бюджета.

20.10.2003 заявитель повторно направил заявление N ДЖ-6184 о возврате переплаты, но в связи с тем, что налоговый орган возврат налога не произвел, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ответчика возместить заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным бездействия налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не выполнено требование п. 9 ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога в месячный срок, что является основанием для признания бездействия налоговой инспекции незаконным.

Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 78 Налогового кодекса РФ, а не статья 178 данного документа.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регулируется ст. 178 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ОАО РАО “Е.“ направило в адрес налоговой инспекции 16.07.2003 за N АМ-4192 заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4000000 руб. из бюджета субъекта и 7000000 руб. из местного бюджета по структурному подразделению П., которое продублировано 20.10.2003 за N ДЖ-6184. В месячный срок налоговой инспекцией возврат излишне уплаченного налога в размере 11 млн. руб. произведен не был,
что является основанием для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в срок, установленный п. 9 ст. 78 НК РФ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействия) государственных органов... не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Следовательно, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным бездействия налогового органа, т.к. не исполнены требования п. 9 ст. 78 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что просрочка возврата налога была вызвана необходимостью подтверждения правильности исчисления налога на прибыль, коллегия во внимание не принимает, т.к. сообщением об имеющейся переплате налога на прибыль в местный бюджет в сумме 7835799 руб. 43 коп. и в краевой бюджет в сумме 8337213 руб. 95 коп., содержащимся в письме N 19/7838 от 18.08.2003, налоговый орган признал правильность исчисления налога.

Кроме того, ст. 78 НК РФ не связывает обязанность по возврату налога с какими-либо контрольными мероприятиями и не предусматривает увеличение срока на возврат налога в связи с какими-либо проводимыми мероприятиями.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 271 АПК РФ, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 28.01.2004 по делу N А51-16466/03 10-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.