Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2004 по делу N А51-1070/04 2-34 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимости отказано, поскольку, по мнению суда, истец, заявляя иск, уклоняется от проведения государственной регистрации оспариваемого договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2004 г. Дело N А51-1070/04 2-34“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Государственное унитарное предприятие “Деревообрабатывающий комбинат ТОФ“ МО РФ (далее - ГУП ДОК ТОФ МО РФ) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Техцентр Авто“ (далее - ООО “Техцентр Авто“) о признании недействительным договора о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности РФ, N 4, действующего с 01.03.2003, и применения последствий недействительности сделки: обязать ООО “Техцентр Авто“ возвратить ГУП ДОК ТОФ МО РФ помещения общей площадью 282,76 кв. м, расположенные в доме 5 по ул. Стрелковая в г. Владивостоке.

Истец и третье лицо в
заседание суда 31.03.04 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Третье лицо заявило телефонограммой ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в заседании истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не мог быть заключен при отсутствии государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости.

Ранее КУГИ ПК по существу спора пояснил, что имущество является федеральным, закреплено на праве хозяйственного ведения у истца, договор аренды был согласован с КУГИ ПК.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что помещение занимает длительное время, истец уклоняется от государственной регистрации как своих прав, так и договора аренды, заключенного с ответчиком.

Ответчик считает, что поскольку право хозяйственного ведения ГУП ДОК ТОФ МО РФ возникло до введения ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то его право признается юридически действительным, и его право регистрируется при переходе права или при совершении сделки с имуществом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 1976 ОМИС, которому по решению командующего передается спорное здание.

Суд ходатайство отклонил на основании ст. 51 АПК РФ, так как считает, что судебный акт по данному делу не повлияет на его права и обязанности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Подлежащий
государственной регистрации договор считается заключенным, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, с момента его регистрации.

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества N 4 от 27.02.03 заключен сторонами на период с 01.03.03 по 29.02.2008, то есть на срок более одного года.

Таким образом, указанный договор аренды может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды N 4 от 27.02.2003 его сторонами не произведена, то данный договор в соответствии со ст. ст. 433, 609 ГК РФ в настоящий момент является не заключенным, а следовательно, не может быть признан недействительным.

Не заключенный договор не порождает прав и обязанностей у сторон и не может признаваться недействительным.

Заявленное истцом требование о реституции является не самостоятельным требованием, а лишь одним из предусмотренных законом последствий признания сделки недействительным, то данное требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия самой сделки.

Суд не принимает доводов истца о том, что договор аренды N 4 от 27.02.2003 является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что он противоречит требованиям ст. ст. 6, 13 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие государственной регистрации по ст. ст. 609, 433 ГК РФ устанавливает именно иные последствия нарушения требования закона - такая сделка является незаключенной.

Кроме того, право хозяйственного ведения ГУП ДОК ТОФ МО РФ на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая,
д. 5, возникло на основании договора от 23.04.1996 о закреплении за предприятием “Деревообрабатывающим комбинатом Тихоокеанского флота“ государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

ФЗ РФ N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вступил в силу 28.03.1998.

Право хозяйственного ведения истца на переданный по договору аренды N 4 от 27.02.2003 объект недвижимости возникло до введения в действие вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в законную силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 5, признается юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

В п. 3 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества производится при государственной регистрации перехода данного права или сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения за ГУП ДОК ТОФ МО РФ могло и должно было быть зарегистрировано в момент регистрации договора аренды N 4 от 27.02.2003.

Суд считает, что истец, заявляя настоящий иск, уклоняется от проведения государственной регистрации оспариваемого договора аренды и своих прав и злоупотребляет предоставленным ему законом правом.

Кроме того, из представленного ответчиком документа - решения Командующего Тихоокеанским флотом от 23.03.04 следует, что спорное имущество в целях организации
более эффективной работы по ремонту КЖФ, а также в связи с размещением в здании столярной мастерской 1976 ОМИС передается на баланс 1976 ОМИС, в связи с чем истец не может считаться заинтересованным в оспаривании сделки - договора аренды и является ненадлежащим истцом.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.