Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2004, 10.03.2004 по делу N А51-13492/03 10-303 Правомерно отказано в отмене постановления налогового органа о наложении ареста на имущество, поскольку в данном случае частичный арест имущества является мерой обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2004 г. Дело N А51-13492/03 10-303резолютивная часть объявлена10 марта 2004 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Решением суда в удовлетворении требования по заявлению отказано.

ОАО “А.“ с решением суда не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительным постановление о наложении ареста в связи с нарушением материального права.

В обоснование доводов заявитель сослался на ст. 77 НК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество возможно при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Таких оснований у налоговых органов не было.

Ссылается заявитель и на
то обстоятельство, что до вынесения решения об аресте имущества необходимо отозвать из банка инкассовые поручения, что налоговой инспекцией не сделано.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда.

Налоговая инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании решение просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.03.2004 объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2004, что не противоречит ст. 176 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав стороны, коллегия установила.

27.08.2003 руководителем налоговой инспекции принято постановление N 3 о наложении ареста на имущество ОАО “А.“.

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество не соответствует нормам налогового законодательства, ОАО “А.“ обратилось с заявлением о признании постановления недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования по заявлению ОАО “А.“, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество налоговая инспекция выполнила требования ст. 77 НК РФ, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном наложении ареста на имущество признаны судом необоснованными.

Довод заявителя о том, что наличие на расчетных счетах в банках неисполненных инкассовых поручений не дает налоговому органу права на принятие постановления о наложении ареста, т.к. свидетельствует о двойном взыскании налогов, судом не принят, поскольку наложение ареста не означает одновременного обращения взыскания на имущество предприятия для погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем двойного взыскания задолженности не происходит.

Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным.

Право налогового органа на арест имущества налогоплательщика предусмотрено ст. 77 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что процедура наложения ареста требует наличия определенных оснований и выполнения определенных действий.

Так, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Из материалов дела следует, что именно такие обстоятельства вызвали необходимость принятия постановления о наложении ареста.

Согласно справке о задолженности в бюджеты всех уровней неуплаченная в срок сумма налога составила 4181683 руб., при этом задолженность по налогу на имущество и по земельному налогу возникла в 1999 г. и составляет соответственно 4009717 руб. и 171816 руб., а недоимка по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. составила 150 рублей.

Имелись у налоговой инспекции и достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыть имущество.

В Налоговом кодексе отсутствуют критерии определения “достаточности оснований для предположения, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество“, и связи с чем налоговая инспекция посчитала, что подтверждением такого обстоятельства является наличие задолженности по налоговым платежам, превышающей 50% балансовой стоимости имущества ОАО “А.“, а также снижение стоимости основных средств в первом полугодии 2003 года на 60850 руб.

Такой вывод имеет право на его признание обоснованным, т.к. материалами дела подтверждается намерение ОАО “А.“ на реализацию недвижимости - 5 кирпичных зданий общей площадью 8432,64 кв. м, что следует из объявления, помещенного в газете “РИО“ Панорама“ за 28.08.2003 (т. 1 л.д. 105).

Арест имущества произведен с санкции прокурора г Партизанска,
что следует из имеющейся на постановлении о наложении ареста на имущество от 27.08.2003 санкции прокурора.

Статьей 77 НК РФ установлено, кроме того, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно протоколу ареста имущества от 27.08.2003 имущество в соответствии со ст. 47 НК РФ арестовано на 3152210 руб. при наличии недоимки в размере 4270802 руб.

Арест имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ означает, что постановление об аресте должно содержать сведения, перечисленные в ст. 47 НК РФ, а взыскание налога за счет имущества должно производиться последовательно в отношении наличных денежных средств, имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции;

готовой продукции, а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств; имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество. Если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке, - другого имущества.

Принимая во внимание требования ст. 47 НК РФ, налоговая инспекция произвела частичный арест имущества, при котором ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества состоит в том, что владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа.

При этом арестованное имущество налогоплательщиком вообще не используется, т.е. не участвует в производственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции считает, что при аресте имущества ОАО “А.“
налоговая инспекция соблюла требования ст. ст. 77 и 47 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

Довод налогоплательщика о том, что до наложения частичного ареста на имущество должны быть отозваны инкассовые поручения, т.к. в противном случае может произойти двойное взыскание налога, коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 77 НК РФ частичный арест имущества не является способом бесспорного взыскания налогов, а служит мерой обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Из этого следует, что наличие частично арестованного имущества не влечет обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем двойное взыскание налога исключено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя, в связи с чем с ОАО “А.“ взыскивается госпошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2003 по делу N А51-13492/03 10-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “А.“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2х месяцев.