Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2004, 24.02.2004 по делу N А51-8534/2003 30-237 Апелляционная коллегия подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, однако изменила судебное решение, признав обоснованным доначисление истцу платы за загрязнение окружающей природной среды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2004 г. Дело N А51-8534/2003 30-237резолютивная часть оглашена24 февраля 2004 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2004, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 27.02.2004.

ООО “Р.“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю N 101 от 11.06.2003 в части доначисления НДС в сумме 898534 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 179707 руб. и платы за загрязнение окружающей природной среды на сумму 47771 руб., пени в сумме 24342 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

МИМНС
РФ N 12 по Приморскому краю, обжалуя решение, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной стоимости указанного имущества. В нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ ООО “Р.“ при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановил и не перечислил в бюджет сумму НДС по недоамортизированным основным средствам, ранее предъявленную к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.

Помимо того, в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ от 06.12.1991 “О налоге на добавленную стоимость“, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ в период с 01.07.2000 по 01.01.2003 при исчислении НДС неправомерно применил ставку налога в размере 10% с реализации агара пищевого, отнеся его к группе “морепродукты“. При вынесении решения судом не учтено, что согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) агар пищевой идентифицируется под кодовым обозначением 92 8410, относящимся к группе “Продукция из водорослей“ (код группы 92 8400), в то время как морепродукты имеют код группы 92 6500. Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТНВЭД) агар имеет код 1302 3100 и относится к группе 13 “Шеллак, камеди, смолы и прочие растительные соки и экстракты“.

Обжалуя решение суда в части выводов о незаконности доначисления истцу платы за загрязнение окружающей среды, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.02
N 284-0, которым Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 признано не противоречащим Конституции РФ, сохраняющим юридическую силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила.

ООО “Р.“ зарегистрировано постановлением главы муниципального образования Надеждинского района Приморского края N 279 от 17.07.2001.

На основании решения руководителя инспекции N 68 от 11.02.2003 ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю с 11.02.2003 по 11.03.2003 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Р.“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. НДС и платежей за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

Проверкой установлено, что ООО “Р.“ при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановил в бюджет НДС с недоамортизированных основных средств, в связи с чем, ему был доначислен НДС в сумме 66155 руб.

За период с 01.07.2000 по 01.01.2003 налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 832379 руб., в связи с тем, что налог с облагаемого оборота при реализации агара пищевого, который Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относится к группе “продукция из водорослей“, следовало облагать по ставке 20%, а не 10%.

Имея источники загрязнения окружающей среды и разрешительные документы на них, общество в проверяемом периоде в нарушение “Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия“, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 не исчисляло плату за сброс загрязняющих веществ, что повлекло доначисление платы в сумме 47471 руб.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.04.2003 N 156, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 101 от 11.06.2003 о привлечении ООО “Р.“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу, в том числе, доначислен НДС в сумме 898534 руб. и плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 47771 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ по акту проверки истцу начислена пеня.

За неуплату НДС общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179707 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, истец оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа о доначислении истцу платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 47771 руб. и пени за несвоевременную ее уплату в сумме 24342 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 16, 20 ФЗ от 19.12.1991 “Об охране окружающей природной среды“ плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах и сверх установленных лимитов, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ. Полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами,
загрязнение окружающей природной среды предоставлены законом Правительству РФ, которое приняло “Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и других видов вредного воздействия“, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 и “Порядок направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета РФ“.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О “По запросу Правительства РФ о проверке конституционности постановления Правительства РФ “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ указанное постановление Правительства РФ признано не противоречащим Конституции РФ, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами. Конституционный Суд Российской Федерации также определил, что до введения в действие нового порядка сохраняется прежний порядок взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды и иные виды негативного воздействия.

Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации в проверяемом периоде действовал прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в связи с чем, ссылка истца на Решение Верховного Суда N ГКПИ 03-49 от 12.02.2003 не принимается.

Исходя из изложенного, решение МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю N 101 от 11.06.2003 в части доначисления истцу за 2000 - 2002 годы платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 47771 руб. законно и не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начисляются пени.

В соответствии с приложением 2 к
ФЗ от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации РФ“ плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов отнесена к налоговым доходам. Кроме того, в соответствии с действующей редакцией пп. “и“ п. 1 ст. 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27.12.91 N 2118-1 платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.

В соответствии с п. 6 “Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей среды в доход федерального бюджета РФ“ N 262 от 27.05.1993 перечисление платежей производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку ООО “Р.“ не уплатил своевременно установленные платежи в бюджет, то обязан уплатить пени в сумме 24342 руб.

В остальной части решение суда законно и обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

При этом из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что основанием для включения сумм налога в состав налоговых вычетов является соблюдение совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для производственной деятельности или для перепродажи, принят к учету, сумма налога должна быть уплачена поставщику в составе стоимости
товара и предъявлена последним в счете-фактуре, который должен отвечать предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, при соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов применительно к конкретному налоговому периоду.

Аналогичные положения были закреплены и в Законе РФ N 1992-1 от 06.12.1991 “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшем до 01.01.2001.

Как следует из акта проверки и пояснений сторон ООО “Р.“ до перехода 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения приобретал основные средства и материалы и в соответствующих налоговых периодах относил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении материальных ресурсов, в качестве налоговых вычетов на возмещение из бюджета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ и ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

При этом правомерность отнесения обществом в соответствующих налоговых периодах сумм налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом не оспаривается.

Однако поскольку с 01.01.2003 ООО “Р.“ перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не будет являться плательщиком НДС, налоговый орган полагает, что суммы налога на добавленную стоимость по неполностью самортизированным основным средствам и по приобретенным ранее товарам, сырью и материалам, оставшимся по состоянию на 01.01.2003 неиспользованными, отнесенные предприятием к возмещению из бюджета в соответствующих налоговых периодах в течение 1998 - 2002, подлежат в соответствии с пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению к уплате в бюджет.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том
числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, основные средства и материалы приобретались ООО “Р.“ до перехода на упрощенную систему налогообложения и НДС по ним предъявлялся к вычету в тех периодах, когда заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не осуществлял операции, освобожденные от НДС.

Таким образом, положения пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ к данной ситуации не применимы и ссылка ответчика на данную норму права необоснованна, решение МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю N 101 от 11.06.2003 в части доначисления НДС в сумме 66155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Согласно уставу ООО “Р.“ создано для осуществления деятельности по добыче и переработке рыбы, морепродуктов, организации технического обслуживания производства аквакультуры, рыбоводства.

В акте проверки отражено, что краевым комитетом государственной статистики предприятию присвоен
код 1830: рыбная промышленность - предприятие по переработке морепродуктов, что соответствует данным проверки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 16.07.1992 “О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России“ имеет номер 3317-1, не 317-1.

В проверяемом периоде истец занимался переработкой водорослей определенного типа и реализовал агар пищевой. Реализация агара пищевого составила в проверяемом периоде облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот. При этом налог на добавленную стоимость был исчислен обществом с облагаемого оборота по ставке 20% в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 06.12.1991 (в редакции Закона РФ от 16.07.1992 N 317-1) за период с 01.01.2000 по 01.07.2000, а в период с 01.07.2000 по 01.01.2003 истец производил налогообложение реализации агара пищевого по налоговой ставке 10% на основании п. 1 ст. 6 Закона РФ от 06.12.1991 (в редакции Закона РФ от 02.01.2000 N 36) и пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

При вынесении решения по результатам проверки налоговый орган доначислил истцу налог на добавленную стоимость в сумме 832379 руб. за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, на том основании, что агар пищевой не относится к морепродуктам и продуктам их обработки.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 06.12.1991 (в редакции Закона РФ от 02.01.2000 N 36) и пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра,
севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ коды перечисленных видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а так же Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), которым “продукция из водорослей“ выделена в отдельную группу (92 8400) вне группы “морепродуктов пищевых“ (92 6500) и на Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (ТНВЭД), согласно которой агар имеет код 1302 3100 и относится к группе 13 “Шеллак, камеди, смолы и прочие растительные соки и экстракты“.

Однако ответчик не учел, что Общероссийский классификатор продукции изначально был предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации и продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие и подлежит рассмотрению в предусмотренной им пятиступенчатой иерархии, в каждой ступени которой деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

При рассмотрении Общероссийского классификатора продукции по классу 92 0000 “Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности“ следует, что добыча водорослей (группа 92 5400, подгруппы 92 5410 - 92 5450) отнесена к добыче морепродуктов, а к группе морепродуктов пищевых (92 6500) отнесена морская капуста мороженая, из чего следует, что водоросли морские, из которых производят агар, относятся классификатором к морепродуктам.

Группа “Продукция из водорослей“ (92 8400), куда входит агар (92 8410) состоит в подклассе “Продукция пищевая, кормовая и техническая“ (92 8000) наряду с жирами и витаминами из рыбы, кита и морского зверя, мукой кормовой рыбной и китовой и другой продукцией переработки даров моря.

При этом подкласс “Продукция пищевая, кормовая и техническая“ (92 8000) перечислен в классе 92 0000 “Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности“ в порядке перечисления подклассов: “Добыча китов, морского зверя, морепродуктов и ракообразных“ (92 5000), “Продукция рыбная пищевая товарная“ (92 6000), “Консервы и пресервы рыбные и из морепродуктов“ (92 7000).

То обстоятельство, что в подклассе “Продукция рыбная пищевая товарная“ (92 6000) перечислена группа “Морепродукты пищевые“ (92 6500), не свидетельствует, что все иные подклассы и группы морской продукции к морепродуктам не относятся.

Таким образом, из систематического анализа ступеней классификации Общероссийского классификатора продукции не следует вывод, сделанный налоговым органом, о том, что агар пищевой не относится к морепродуктам.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа достаточных оснований к допричислению истцу налога на добавленную стоимость в сумме 832379 руб., и соответствующей суммы пени. По тем же основанием является незаконным оспариваемое решение налогового органа о применении к истцу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 179707 руб. за неуплату налога.

Судебные расходы по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 25.11.2003 по делу N А51-8534/2003 30-237 изменить.

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю N 101 от 11.06.2003 в части доначисления НДС в сумме 898534 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 179707 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить заявителю ООО “Р.“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб. (двести пятьдесят рублей), оплаченную платежным поручением N 153 от 25.06.2003 через ОАО “Дальневосточный банк“.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.