Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2004 по делу N А51-15593/2003 31-386 Отсутствие на коносаменте отметки таможенного органа “товар вывезен полностью“ не является основанием отказа в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2004 г. Дело N А51-15593/2003 31-386“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “П.“ (далее - ОАО “П.“) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.10.2003 N 08/380 ДСП об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке “0“ процентов по результатам камеральной проверки дополнительной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года.

В обоснование требований заявитель пояснил, что все
необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки “0“ процентов, им были представлены в налоговый орган одновременно с дополнительной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года, а также по требованию налогового органа от 05.09.2003 N 08/3228.

По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит требований о наличии на коносаментах печати таможенных органов “товар вывезен“, в силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС “0“ процентов в налоговый орган должна быть представлена копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Налоговый орган, возражая против требований ОАО “П.“, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 7 Приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара“ на представленных заявителем в налоговый орган коносаментах отсутствует отметка таможенного органа “Товар вывезен“, в связи с чем право на применение налоговой ставки по НДС “0“ процентов и налоговых вычетов по дополнительной налоговой декларации за август 2001 года заявителем не подтверждено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “П.“ приказом Управления МНС РФ по Приморскому краю от 30.08.2002 N 113 передано на налоговый учет в МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, ранее состояло на налоговом учете ИМНС РФ по г. Находка.

ОАО “П.“ осуществляет транспортировку грузов морским транспортом на экспорт,
т.е. оказывает работы (услуги), непосредственно связанные с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение полученной выручки НДС производится по ставке “0“ процентов, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

21 апреля 2003 года заявитель представил в МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю дополнительную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года, в которой указал общую сумму НДС, принимаемую к вычету, в размере 3600554 руб., в том числе:

- 264185 руб. - НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров;

- 3336369 руб. - НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты и засчитываемый предприятием в налоговом периоде.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

21 июля 2003 года МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена камеральная проверка дополнительной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года и представленных ОАО “П.“ документов, по результатам которой в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговым
органом было принято решение от 21.07.2003 N 08/178 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3600554 руб., а также был доначислен к уплате НДС в сумме 5947009 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1792032 руб., и ОАО “П.“ было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составило 1189402руб.

Налоговый орган, мотивируя принятое решение, указал что в нарушение ст. 167 НК РФ ОАО “П.“ на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не включена в налоговую базу по налоговой ставке 20% экспортная выручка на общую сумму 29735046 руб., кроме того, налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки по НДС “0“ процентов, т.к. не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

ОАО “П.“, не согласившись с принятым МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю решением от 21.07.2003 N 08/178, обратилось с заявлением в суд о признании данного решения недействительным.

Одновременно ОАО “П.“ обратилось в вышестоящий налоговый орган с аналогичной жалобой.

УМНС РФ по Приморскому краю 29.08.2003 было принято решение N 08-15-276 по жалобе ОАО “П.“, отменившее решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.07.2003 N 08/178 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3600554 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и назначена дополнительная проверка, проведение которой было поручено МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Для проведение дополнительной проверки МИ МНС РФ по Приморскому краю было направлено а адрес
заявителя требование от 05.09.2003 N 08/3231 о предоставлении:

- переводов коносаментов с отметкой пограничного таможенного органа “Товар вывезен“;

- счетов-фактур, инвойсов в части оказанных работ (услуг) для подтверждения права на возмещение НДС;

- поручений на погрузку с указанием номеров ГТД, по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров.

В связи с тем, что на представленных ОАО “П.“ в налоговый орган коносаментах отсутствовали отметки пограничного таможенного органа “Товар вывезен“, МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю было принято решение от 15.10.2003 N 08/380 ДСП об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при налогообложении по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года в сумме 3600554 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “П.“ обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.10.2003 N 08/380 ДСП недействительным.

Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат полному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке “0“ процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. При этом организации, выполняющие (оказывающие) эти работы (услуги), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляют:

- контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказания указанных услуг);

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг)
на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Как установлено судом и следует из решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.10.2003 N 08/380, основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3600554 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года явилось отсутствие отметки пограничного таможенного органа “Товар вывезен“ на коносаментах:

VC-2 от 11.07.2001; VC-1 от 11.07.2001; YP-1 от 25.07.2001; YP-1 от 28.07.2001; N 2 от 28.07.2001; PET 02/0601 от 04.07.2001; N 70 от 29.06.2001; 2-YР от 05.06.2001; 1-YP от 05.06.2001; N 1 от 19.07.2001; N 2 от 19.07.2001; N 3 от 19.07.2001; N 4 от 19.07.2001; N 5 от 19.07.2001; N 2 от 05.08.2001; N 1 от 05.08.2001; N 3 от 05.08.2001; N 4 от 05.08.2001; N 1 от 07.06.2001; N 2 от 07.06.2001; YP-1 от 07.07.2001.

При этом в решении налогового
органа указано, что непредставление коносаментов с отметками пограничного таможенного органа “Товар вывезен“ является нарушением пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Суд полагает, что данное утверждение налогового органа не основано на действующем законодательстве.

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа, содержащемся в письменном отзыве на заявление, о том, что обязательность проставления на коносаментах отметки “Товар вывезен“ следует из п. 7 приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара“, поскольку названный пункт приказа ГТК РФ применен налоговым органом в отрыве и без учета остальных положений приказа, в частности, подпунктов “б“ и “г“ пункта 2 и пункта 6, из содержаний которых следует, что проставление отметки “Товар вывезен“ на товаросопроводительных документах производится по желанию лица, обратившегося в таможенный орган.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ГТК РФ от 04.09.2003 имеет номер 01-06/34440, а не 01-06/3440.

В то же время ГТК РФ в целях установления единообразного порядка применения постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П в письме от 04.09.2003 N 01-06/3440 прямо указал таможенным органам, что на коносаментах не требуется отметки “Товар вывезен“.

Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает обязательность проставления отметки “Товар вывезен“ на коносаментах.

Не устанавливает такую обязанность и законодательство о налогах и сборах. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС “0“ процентов в налоговый орган представляется, наряду с другими документами, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в
котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела копии коносаментов оформлены надлежащим образом: в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, никаких иных требований к коносаментам налоговое законодательство не предъявляет.

Кроме того, ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П в той части, что несоблюдение налогоплательщиком формальных требований при составлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ или непредставление какого-либо из них в налоговый орган служит основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС, судом принимается, однако с учетом того, что требования к оформлению документов, используемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов, должны быть установлены действующим законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в возмещении ОАО “П.“ из федерального бюджета НДС в сумме 3600554 руб. по дополнительной налоговой декларации по налоговой ставке “0“ процентов за август 2001 года не основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд не относит ни на одну из сторон с учетом удовлетворения требований заявителя и освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому
краю от 15.10.2003 N 08/380 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке “0“ процентов“ как противоречащее ст. 165 НК РФ.

Возвратить ОАО “П.“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную согласно платежному поручению от 31.10.2003 N 7429 через ФАКБ “Приско Капитал банк“, г. Находка.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.