Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2004 по делу N А51-8938/03-4-318 Апелляционная инстанция нашла правомерным удовлетворение искового требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку на момент проведения приватизации действовал закон, разрешавший приватизацию жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо оперативного управления, совместно с предприятием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 3 февраля 2004 г. Дело N А51-8938/03-4-318“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Уссурийский деревообрабатывающий комбинат“ обратился в суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края с жалобой на отказ в государственной регистрации права - права собственности на здание профилактория (общежитие), расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, составленный при приватизации
Уссурийского ДОКа за номером 138 включен профилакторий-общежитие на 105 мест. Уссурийский ДОК обратился в Учреждение юстиции за регистрацией права собственности на объект, но ему было отказано со ссылкой на то, что жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении муниципальных образований, подлежал передаче в муниципальную собственность. Отказ явился основанием для подачи иска.

Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследованием материалов дела и дополнительно представленными акционерным обществом в суд документами установлено, что спорное здание с момента постройки не использовалось под общежитие, то есть никогда не входило в состав жилищного фонда.

Для строительства профилактория государственного предприятия “Уссурийский ДОК“ использовался типовой проект N 164-032-1 “Общежитие на 105 человек со стенами из кирпича“. Подлинный проект обозревался в судебном заседании.

По пояснению представителя истца, в связи с тем, что строилось по проекту общежитие, по акту приемки госкомиссии от 16.08.1977 в эксплуатацию принималось также общежитие. Но как общежитие для проживания граждан строение не использовалось. Истцом представлены некоторые из найденных в архиве документов, подтверждающие использование здания исключительно под профилакторий. Такими документами являются сметы на ремонт профилактория на 2002 год и от сентября 2003 года, смета на содержание санатория-профилактория на 1992 год, финансовый отчет санатория-профилактория за 1992 год, меню требования на выдачу продуктов и др. документы, представленные истцом в подлинниках и обозреваемые в судебном заседании, в том числе путевки в санаторий-профилакторий Уссурийского ДОКа, подписанные председателем ФЗМК.

Истцом представлена справка начальника отдела архитектуры и капитального строительства администрации г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 28.01.2004 о том, что здание по ул. Кирова, 2
с момента сдачи в эксплуатацию использовалось как нежилое помещение под профилакторий Уссурийского ДОКа. Представлена также справка начальника Управления коммунального хозяйства администрации от 29.01.2004 о том, что названное здание на балансе жилого фонда никогда не значилось. Начальник паспортно-визовой службы Лесозаводского ГОВД на запрос ДОКа сообщило письмом от 10.09.2003, что граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания по адресу г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2, не значится. На запрос суда Комитет по управлению имуществом администрации сообщил 27.01.2004, что в Реестре муниципальной собственности профилакторий-общежитие по ул. Кирова, 2 не значится.

Все названные документы представлены истцом только в судебное заседание. Ранее Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предоставлялись, потому Учреждение юстиции оценить их не могло. На момент отказа ОАО “Уссурийский ДОК“ в государственной регистрации права собственности на здание профилактория-общежития действия Учреждения юстиции являлись правомерными.

С учетом дополнительно представленных в суд документов суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении требования истца.

Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2003 по делу N А51-8938/03-4-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.