Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2003, 20.10.2003 по делу N А51-545/03 4-48 Судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление таможенного органа, поскольку вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 октября 2003 г. Дело N А51-545/03 4-48резолютивная часть оглашена 20 октября 2003 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Закрытое акционерное общество “Приморская рыболовецкая кооперация (далее - ЗАО “Примрыбкооп“) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 17.12.02 по делу об административном правонарушении N 10702000-983/2002.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, не наступило, поскольку спорный бартерный контракт продлен до 31.12.03, до этой же даты переоформлен паспорт бартерной сделки, в связи с чем
не имеет место нарушение срока выполнения импортной части внешнеэкономического контракта, что исключает производство по делу об административном правонарушении по указанной выше статье Административного кодекса.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить как вынесенное по неполно исследованным материалам дела, без учета всех обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что на момент привлечения истца к ответственности не истекли сроки ввоза импортируемых товаров. Истцом не было получено разрешения МВЭС на отсрочку встречной поставки товаров по внешнеторговой сделке. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение подлинность решения китайского суда в его оформлении и содержании. При этом ссылается на отсутствие каких-либо реквизитов суда, его местонахождения, на непредставление истцом копии искового заявления, переведенного на китайский язык, на отсутствие в решение каких-либо ссылок на нормы китайского права, а также указания на вступление указанного решения в законную силу. В связи с изложенным, ответчик полагает правомерным привлечение истца к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, возражая на жалобу, считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, при этом указывает на то, что поскольку паспорт бартерной сделки был продлен, то до истечения срока бартерной сделки у ответчика не было оснований привлекать истца к ответственности за неисполнение требований таможенного режима. Доводы жалобы о сомнении в подлинности решения Китайского суда также полагает необоснованными, поскольку решение имеет официальную печать и подпись, что является достаточным в силу ст. 29 договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ и КНР. Более того, ЗАО “Примрыбкооп“ обращает внимание суда, на то,
что на момент вынесение решения по настоящему делу импортная часть сделки по спорному бартерному контракту исполнена полностью. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.03 оглашена резолютивная часть постановления, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 24.10.03.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО “Примрыбкооп“ и китайской компанией “Синьфэнь“ 03.11.01 был заключен бартерный контракт N 31144164-156-031, открыт паспорт бартерной сделки N 3/047114587/000/0010400070. По условиям контракта в Китай российская сторона поставляет лесоматериалы, китайская сторона - встречные поставки продуктов питания; стоимость товаров, поставляемых каждой стороной, составляет 850000 долларов США.

Во исполнении указанность контракта истец в июне - июле 2002 г. поставил в КНР две партии лесоматериалов общей стоимостью 11641 долларов США, которые оформил по ГТД N 10716020/160505/1658, N 10716020/170502/1668. Импортные поставки по данному контракту в срок, установленный для текущих валютных операций (90 дней), произведены не были.

В связи с чем Владивостокской таможней 10.10.02 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом 17.12.02 было вынесено постановление N 10702000-983/2002, которым ЗАО “Примрыбкооп“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного
штрафа в размере 235372,90 руб.

ЗАО “Примрыбкооп“, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим заявлением о признании постановления таможенного органа от 17.12.02 незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку обжалуемое постановление от 17.12.02 N 10702000-983/2002 вынесено Владивостокской таможней, то последняя в силу ст. 65 АПК РФ обязана доказать правомерность вынесенного постановления, т.е. наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.17 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 16.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований таможенного режим экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П изложил правовую позицию, которую необходимо учитывать при доказывании субъективной стороны правонарушения по ст. 16.17 КоАП, в соответствии с которой субъект таможенных правоотношений должен принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. Иными словами, на субъекте таможенных правоотношений лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых
обязательств любыми законными способами, поскольку субъект таможенных правоотношений отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Судом установлено, что при проведении административного расследования таможенным органом было выяснено то обстоятельство, что истец вел переговоры с иностранным партнером по вопросу исполнения бартерного контракта, в дальнейшем истец обратился во Всенародный Китайский суд в г. Харбине с иском к китайской компании по поводу исполнения заключенного бартерного контракта. Решением китайского суда от 28.09.02 исковые требования были удовлетворены и предписано компании “Синьфэнь“ выполнить импортную часть контракта.

Результатом принятого решения явилось подписание истцом и компанией “Синьфэнь“ 28.10.02 приложения N 5 к спорному контракту, согласно которому китайская сторона взяла на себя обязательство на поставку в Россию риса в количестве 400 тонн, действие контракта было продлено до 31.12.2003. На основании этого же был переоформлен паспорт бартерной сделки сроком до 31.12.03.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, таможенный орган вынес постановление о привлечении ЗАО “Примрыбкооп“ к ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого постановления таможенного органа - 17.12.02, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, т.е. сам факт деликта, не имело место, поскольку действие контракта и паспорт бартерной сделки были продлены до 31.12.2003 и это было установлено в ходе административного расследования.

Отсутствие разрешения МВЭС РФ на продление срока для исполнения импортной части контракта не свидетельствует о непринятии истцом мер к исполнению импортной части контракта, поскольку заключение и разрешение МВЭС никак не связано с воздействием на иностранного партнера и ускорением встречных поставок, следовательно, не
может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Более того, в результате предпринятых истцом мер по исполнению импортной части контракта в период с ноября 2002 г. по июнь 2003 г. ЗАО “Примрыбкооп“ получило от китайского партнера по бартерному контракту и оформило в режиме выпуска для свободного обращения продукты питания на сумму 17800 долларов США.

Как пояснил истец в судебном заседании, бартерный контракт от 03.11.01 исполнен в настоящее время в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, ЗАО “Примрыбкооп“ приняты все возможные меры для исполнения импортной части контракта, действие бартерного контракта и паспорта сделки на момент вынесения постановления - 17.12.02 не истекло, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сомнении в подлинности решения Китайского суда коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доказательство фальсификации указанного решения ответчик суду не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается арбитражным судом письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются арбитражным судом письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На решении китайского суда имеется официальная печать и подпись, что является достаточным для принятия таким образом заверенных документов без легализации в силу ст. 29 договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ и КНР. Перевод решения Всенародного китайского суда нотариально удостоверен, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного решения недостоверным доказательством.

Ответ генерального консульства КНР в г. Хабаровске от 2003 г. за N 375 на запрос Владивостокской таможни N 06-17/12458 от 10.07.03 не может быть принят в качестве доказательства фальсификации решения Китайского всенародного суда, поскольку ни из ответа ни запроса невозможно установить, о каком сфальсифицированном Китайском судебном решении идет речь.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2003 г. по делу N А51-545/03-4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном
законом порядке.