Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003 по делу N А51-8938/03-4-318 Требование истца о государственной регистрации права на здание общежития признано правомерным, так как на момент проведения приватизации жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, подлежал приватизации совместно с предприятием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2003 г. Дело N А51-8938/03-4-318“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ОАО “Уссурийский ДОК“ о признании незаконным отказа филиала N 2 Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края по г. Лесозаводску, Лесозаводскому и Кировскому районам в государственной регистрации права собственности на здание профилактория (общежития), расположенного по адресу г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР “О приватизации жилого фонда в РСФСР“ принят 04.07.1991, а не 04.07.2001.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на приватизацию здания профилактория (общежития) наряду с иным имуществом
ОАО “Уссурийский ДОК“, Приватизация спорного объекта проведена в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий на территории РСФСР“ от 03.07.91, ст. 18 Закона РСФСР “О приватизации жилого фонда в РСФСР“ от 04.07.01.

Ответчик требования заявителя на признает и считает, что заявителю правомерно отказано в регистрации права собственности на здание общежития расположенного по адресу г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, и несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

В качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости заявителем был представлен план приватизации Уссурийского ДОК, утвержденный постановлением комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 551 от 27.10.92.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6 в статье 2 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 2.

В статье 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.91 N 1531-1, действующего на момент приватизации Уссурийского ДОК, приведен исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, в который не входит жилищный фонд. Согласно п. 6 ст. 2 вышеуказанного Закона приватизация жилого фонда регулируется иными законодательными актами.

Как установлено материалами дела, Постановлением КУГИ Приморского краевого Совета народных депутатов N 551 от 27.10.92 утвержден план приватизации Уссурийского ДОК.

В состав приватизируемого предприятия вошло общежитие (профилакторий), расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2.

Данный факт подтверждается актом оценки стоимости имущества, планом приватизации, Уставом ОАО
“Уссурийский ДОК“.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, филиал N 2 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края по г. Лесозаводску письмом от 27.05.03 N 8/2003-11 отказало ОАО “Уссурийский ДОК“ в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ N 1531-1 принят 03.07.1991, а не 04.07.1991.

Однако, анализируя представленные документы, суд пришел к выводу о законности приватизации Уссурийского ДОК, в том числе и общежития (профилактория), расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2. Ответчик правомерно указал на содержание в статье 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ N 1531-1 от 04.07.91 исчерпывающего перечня объектов, подлежащих приватизации, в который жилищный фонд не входит.

Из содержания пункта 6 статьи 2 этого же Закона следует, что приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РСФСР.

Закон “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ от 04.07.91 N 154-1 устанавливает принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории РСФСР.

В соответствии со ст. 18 Закона “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ от 04.07.91 N 154-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету
народных депутатов, на территории которого находится. Руководствуясь данной нормой закона, КУГИ Приморского краевого Совета народных депутатов принял решение о приватизации данного общежития (профилактория) в составе иного имущества комбината.

Таким образом, в октябре 1992 г. действовал закон, который разрешал приватизацию жилого фонда.

Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, на который ссылается ответчик, принят после приватизации спорного объекта, поэтому не относится к правоотношениям, возникшим до его принятия.

На основании изложенного требование ОАО “Уссурийский ДОК“ правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в государственной регистрации права на здание профилактория (общежития), расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2.

Возвратить заявителю государственную пошлину, оплаченную по квитанции Сбербанка от 08.07.03, в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.