Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003 по делу N А51-4478/03 28-112 Суд апелляционной инстанции считает, что иск о взыскании основного долга по договору купли-продажи рыбопродукции удовлетворен правомерно, уменьшение размера штрафа за непоставку продукции также правомерно, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 октября 2003 г. Дело N А51-4478/03 28-112“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Галаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Дальневосточный морской промысел“ и ОАО ХК “Дальморепродукт“ о взыскании солидарно 12507000 рублей по договору купли-продажи от 7 октября 2002 года, заключенному между ООО “Галаш“ и ООО “Дальневосточный морской промысел“, в том числе 11370000 рублей - стоимость непоставленной рыбопродукции и 1137000 рублей - штрафные санкции.

Решением суда от 21 июля 2003 года с ООО “Дальневосточный морской промысел“ в пользу истца взыскано 11870000 рублей. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к
ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“, отказано.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика ООО “Дальневосточный морской промысел“, которое просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования за счет ОАО ХК “Дальморепродукт“, ООО “Дальневосточный морской промысел“, ссылается на то, что, заключая договор, общество действовало во исполнение договора о долевом участии и финансировании от 24.05.2000 (простого товарищества) от имени товарищей. Следовательно, по мнению заявителя, товарищи должны нести солидарную ответственность. Однако, полагая, что обязательства перед ООО “Галаш“ не были исполнены именно в результате действий ОАО ХК “Дальморепродукт“, истец просит возложить ответственность на данное юридическое лицо.

Ответчик ОАО ХК “Дальморепродукт“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить в силе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Дальневосточный морской промысел“ и ООО “Галаш“ был заключен договор купли-продажи от 07.10.2002, в соответствии с которым ООО “Дальневосточный морской промысел“ обязалось поставить ООО “Галаш“ рыбопродукцию с РПБ “Рыбак Приморья“ на сумму 11370000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался в счет оплаты продукции выпустить и передать ООО “Дальневосточный морской промысел“ простой вексель на сумму 11370000 рублей.

Во исполнение условий договора истец 17 октября 2002 года передал ответчику вышеуказанный вексель по акту приема-передачи.

ООО “Дальневосточный морской промысел“
свои обязанности по передаче рыбопродукции не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Галаш“ в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется договор от 24 мая 2002 года о долевом участии и финансировании, заключенный между ООО “Дальневосточный морской промысел“ и ОАО ХК “Дальморепродукт“, предметом которого является объединение вкладов участников, совместные действия по осуществлению эффективной эксплуатации перерабатывающего флота, получение высококачественной продукции и достижение максимальной эффективности продажи этой продукции на мировом рынке.

Ссылаясь на указанный договор, ООО “Дальневосточный морской промысел“ указывает, что договор купли-продажи от 07.10.2002 заключен им в рамках совместной деятельности. В связи с этим ответственность за неисполнение условий договора должны нести участники совместной деятельности солидарно. А учитывая, что именно из-за действий ОАО ХК “Дальморепродукт“ ООО “Дальневосточный морской промысел“ не исполнило обязательств по договору купли-продажи, исковые требования, по мнению заявителя жалобы, должны быть удовлетворены за счет ОАО ХК “Дальморепродукт“.

Данный довод ответчика во внимание принят быть не может.

В соответствии со статьей 1047 ГК РФ ответственность товарищей наступает по общим обязательствам.

Однако из договора купли-продажи от 07.10.2002 видно, что обязательства ООО “Дальневосточный морской промысел“ перед ООО “Галаш“ возникли из договора между ними, который ООО “Дальневосточный морской промысел“ заключило самостоятельно, без согласия с ОАО ХК “Дальморепродукт“.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ООО “ДВ морской промысел“ не предъявило доказательств в обоснование своих доводов о заключении договора купли-продажи в рамках совместной деятельности.

Не является подтверждением данного обстоятельства и представленный в судебном заседании апелляционной инстанции акт приема-передачи
простого векселя от 25.10.2003, в соответствии с которым вексель ООО “Галаш“, полученный ООО “ДВ морской промысел“ по договору купли-продажи, был передан последним ООО “Фаоран“ во исполнение договора о возмездном оказании услуг.

Договор от 03.07.2002 на оказание возмездных услуг, заключенный заявителем жалобы с ООО “Фаоран“, действительно имеет ссылку на договор о долевом участии и финансировании от 24.05.2002 (пункт 1). Однако оснований считать, что денежные средства, полученные ООО “ДВ морской промысел“ от ООО “Галаш“ и переданные ООО “Фаоран“, использованы для совместной деятельности, не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости заключения договора от 03.07.2002 и его фактического исполнения. Кроме того, ООО “ДВ морской промысел“ не располагает балансом совместной деятельности, а также сведениями об отдельном банковском счете для выполнения финансовых операций по совместной деятельности (пункт договора от 24.05.2002), в которых операции были бы отражены как операции по совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 308, 309, 487, 330, 331 ГК РФ возложил обязанность по исполнению договора купли-продажи на ООО “Дальневосточный морской промысел“.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2003 года по делу N 51-4478/2003 28-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Дальневосточный морской промысел“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 35475 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.