Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2003 по делу N А51-3397/03 30-107 Поскольку заявитель предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, не выполнив требований налогового законодательства, в частности, в подтверждение уплаты налога представлены счета-фактуры, в которых неправильно указан адрес поставщика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 июля 2003 г. Дело N А51-3397/03 30-107“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Исполнение постановления в полном объеме откладывалось до 25.07.2003, что не противоречит ст. 176 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО “А.“, с решением суда не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, т.к. судом вынесено решение не по предмету иска.

В обоснование своего довода истец указал, что налоговой инспекцией ему отказано в возмещении НДС на том основании, что поставщик ООО “С.“ по юридическому адресу не находится и его фактическое местонахождение неизвестно. Однако судом в решении указано, что основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению не могут являться счета-фактуры, которые в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 169 НК РФ не содержат адресов грузоотправителя и грузополучателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержал требование об отмене решения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела, решение просит оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав стороны, коллегия апелляционной инстанции установила.

21.10.2002 ООО “А.“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно представленным документам заявлены вычеты за сентябрь на сумму 96105 руб. 35 коп., в т.ч. 96105 руб. 35 коп. составляют сумму налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за товары, приобретенные для перепродажи на экспорт, который документально подтвержден.

Из указанной выше суммы 90209 руб. 59 коп. составляет сумма налога, предъявленная поставщиком ООО “С.“, который по юридическому адресу не находится, его фактическое местонахождение неизвестно, последняя бухотчетность представлена по почте за 9 месяцев 2001 г. За непредставление налоговых деклараций за 2001 г. приостановлены операции по счетам в банке. Розыск генерального директора и главного бухгалтера производится Управлением по ЮВАО УФСНП по г. Москва. Указанные факты послужили основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета 90209 руб. 59 коп., что отражено в решении 05/224 от 20.01.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, которое истец просил признать незаконным, обратившись в
арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для применения налоговых вычетов отсутствуют предусмотренные Налоговым кодексом основания: предъявленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2002 г. истец произвел реализацию товаров за пределы таможенной территории РФ и в налоговую инспекцию представил декларацию за сентябрь 2002 г., отразив выручку, полученную от экспорта товара, в налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов истец представил необходимый пакет документов: коносамент на перевозку груза; поручение на отгрузку; ГТД; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки.

Одновременно истец заявил вычеты за сентябрь 2002 г. в сумме 96105 руб. 35 коп., которые отражены в декларации как сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им за товары, приобретенные для перепродажи на экспорт.

Для подтверждения обоснованности вычетов истец представил выписки банка, подтверждающие списание денежных средств за приобретенные товары, книгу покупок с приложением копий счетов-фактур поставщиков по приобретенным материальным ресурсам, проверив которые ответчик принял решение об отказе в вычете 90209 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ООО “С.“ N 04 от 19.08.2002 и N 03 от 09.04.2002.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления вычетов на сумму 90209 руб. 59 коп. основаны требованиями законодательства.

Согласно ст. 166 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. приобретаемых для перепродажи.

Однако коллегия апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил
факт оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 90209 руб. 59 коп. за приобретенный для перепродажи товар, что вытекает из следующего.

Согласно договору N 14-ир от 01.10.2001, заключенному ООО “А.“ с ООО “С.“, последнее отправляет по железной дороге до станции покупателя (ООО “А.“) лесопродукцию.

Кроме того, согласно условиям договора предприятие, т.е. ООО “С.“, выставляет счета-фактуры покупателю за фактически поставленную продукцию согласно акту приемки и ж/д провозным платежам. Денежные средства перечисляются предприятию в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сверки или предварительная оплата по обоюдной договоренности (п. 3.1). Сроки поставки и объемы указываются в приложениях к договору.

Истцом представлено приложение N 1 к договору, из которого следует, что грузополучателем является ООО “В.“, но количество и сроки поставки в нем не оговорены.

В подтверждение фактического получения груза представлены ж/д накладные NN 89309123 от 03.07.2002, 89309144 от 18.07.2002, 89309141 от 10.07.2002, 89309117 от 28.06.2002, 89309115 от 28.06.2002, 89308963 от 06.03.2002, 89308967 от 10.03.2002, по которым грузоотправителем является Предприятие N 12 УСРЗ МВД РФ, а получателем груза - ООО “В.“. При этом в накладных отсутствуют сведения о таком грузоотправителе (поставщике) как ООО “С.“, а в спецификациях 47-51, 31-32 владельцем груза значится Предприятие N 12 УСЗР МВД РФ по Иркутской области, т.е. то самое лицо, которое является грузоотправителем по вышеназванным ж/д накладным.

Не соответствует условиям заключенного договора и предъявленные счета-фактуры, которые, исходя из п. 3.1 договора, выставляются за фактически поставленную продукцию согласно акту приемки. Между тем, счет-фактура N от 09.04.2002 предъявлена на 128,580 куб. м, в то время как по ж/д накладной 89308963 от 06.03.20002 и по ж/д
накладной 89308967 от 10.03.2003 отгружено 142238 куб. м пиловочника хвойных пород, что следует из спецификаций грузоотправителя. Не соответствуют условиям договора и произведенные платежи по поручению N 68 от 26.02.2002 и N 85 от 05.03.2002, т.к. денежные средства перечисляются предприятию в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сверки, а предложение о предварительной оплате, по которому достигнута обоюдная договоренность, истец суду не представил.

Кроме того, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и являющихся документом для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования, предъявленные к счету-фактуре как к документу, дающему право на возмещение или вычеты, предусмотрены ст. 169 НК РФ. Среди обязательных реквизитов, перечисленных в ст. 169 НК РФ, указано на необходимость наличия сведений об адресе грузоотправителя и грузополучателя, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Имеющиеся в деле счета-фактуры N 3 и 4 от 09.04.2002 и от 19.08.2002 не содержат адреса грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем не могут являться документом, свидетельствующим о наличии права истца на вычет.

Таким образом, установив факт несоответствия счетов-фактур требования ст. 169 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии ненормативного акта требованиям закона и отказал в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что налоговой инспекцией было отказано в праве на вычет по другим основаниям, не влияет на законность принятого судом решения, т.к. в соответствии
со ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным в том случае, если арбитражный суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя. В случаях, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие государственных органов... соответствует закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с изложенным коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2003 по делу N А51-3397/03 30-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.