Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2003 по делу N А51-4078/03 2-198 Поскольку истец не представил суду доказательств передачи имущества в аренду ответчику, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору аренды отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. Дело N А51-4078/03 2-198“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО “Лутэк“ обратилось с иском к ООО “Дальэнергоспецзащитастрой“ о взыскании 694664 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору аренды а/самосвалов “Белаз“, инвентарные NN 42, 43, 49.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчиком не выполняются условия договора, не вносится арендная плата.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что имущество в аренду ему не передавалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

20.03.03 между истцом и ответчиком заключен договор аренды “Белазов“, инвентарные номера 42, 43, 49, для использования в производственной
деятельности сроком с 20.03.00 по 20.03.03. Расчет за оказанные услуги стороны предусмотрели путем взаимозачетов.

Согласно ст. ст. 606, 611, 642 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств передачи “Белазов“, инвентарные номера 42, 43, 49 ответчику и доказательства эксплуатации последних им.

Поскольку факт аренды не подтвержден документально, то для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Суд не может принять довод истца, что доказательством нахождения автотранспорта у ответчика является объяснительная М., являющегося председателем ПК “Жемчуг“ и ООО “ДЗС-ЗС“, поскольку следственные действия по заявлению ЗАО “Лутэк“ в отношении М. не окончены, объяснение М. не является бесспорным доказательством и не содержит ссылок на спорный автотранспорт за инвентарными номерами 42, 43, 49, тогда как из объяснений сторон и материалов дела устанавливается, что истцом передавалось в аренду девять единиц автомобилей марки “Белаз“, шесть из которых по договору с ПК “Жемчуг“, инвентарные номера 65, 66, 67, 68, 69, 70.

Довод истца о том, что спорные автомашины передавались ответчику ПК “Жемчуг“, не нашли своего документального подтверждения. Письмо N 70 от 07.05.01, в котором ответчик просит образовавшуюся у ПК “Жемчуг“ задолженность по аренде “Белазов“ отнести на его счет в счет взаиморасчетов и просит переоформить договор аренды на ООО “ДЗС-ЗС“, не содержит ссылок на инвентарные номера автомашин. Истцом не представлены доказательства, что выполняемые ответчиком подрядные работы выполняются только с использованием автотранспорта истца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске
отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.