Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2003 по делу N А51-14075/02 19-146/24 Поскольку конкурс по продаже спорного недвижимого имущества был проведен неуполномоченным лицом, исковые требования о признании и регистрации права собственности на имущество судом отклонены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: дело имеет номер А51-14075/02 19-146/24, а не А51-14075/03 19-146/24.

от 16 июня 2003 г. Дело N А51-14075/03 19-146/24“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил.

Исковые требования заявлены ООО “Алдан“ к ФГУП “92 судоремонтный завод“ (далее - ФГУП) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание парокотельной площадью 480 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, и обязании ответчика совершать все необходимые действия для регистрации права собственности на объект за ООО “Алдан“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) и Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ).

В обоснование требования о признании права собственности истец ссылается на заключенный 01.10.1993 с ФГУП договор купли-продажи спорного объекта.

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 01.10.1993 были соблюдены все требования действующего в тот период законодательства, в том числе получены разрешения на продажу у Мингосимущества РФ и Минобороны РФ. Однако по вине ответчика не была произведена в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности.

Поскольку Учреждение юстиции отказало ООО “Алдан“ в регистрации права собственности, последнее, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, заявило настоящий иск.

Ответчик исковые требования считает обоснованными в части признания за истцом права собственности на спорный объект. В части обязания совершить действия, направленные на регистрацию права, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ФГУП представлены в Учреждение юстиции все необходимые для регистрации документы.

КУГИ в заседание суда не явилось, заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сделка, положенная истцом в обоснование его права собственности на спорный объект не соответствует требованиям Указа Президента РФ от 30.11.1992 N 1518.

Представитель Учреждения юстиции пояснила, что при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права собственности ООО “Алдан“ на спорный объект документов, регистрирующим органом было установлено несоответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем в регистрации права было отказано.

Из материалов дела суд установил, что 01.10.1993 между истцом и ответчиком
был заключен договор купли-продажи N б/н в соответствии с п. 1 которого Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу) право на бессрочное пользование производственным помещением котельной, площадью 480 кв. м, инвентарный номер 10001, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, постройки 1951 года.

Основанием для заключения договора послужили результаты торгов, проведенных в/ч 09726 10.08.1993.

По акту приема-передачи от 26.10.1993 объект был передан истцу, который с этого времени владеет и пользуется парокотельной. 18.10.1993 на основании приказа ответчика N 1008 объект был снят с баланса последнего.

Согласно п. 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением вооружения, подлежащего уничтожению, а также высвобождаемое имущество Министерства безопасности Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, относятся к объектам и предприятиям, которые приватизируются только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 N 1518 “О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества, реализация высвобождаемого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем рынке осуществляется через специализированные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны РФ, как правило, на биржах, аукционах. Денежные средства, полученные от реализации, направляются в специальный Фонд, создаваемый в Главном управлении военного бюджета и финансирования Минобороны РФ, и могут быть израсходованы только на финансирование строительства, приобретения жилья и решение иных социальных проблем военнослужащих и членов их семей.

Согласно п. 1 данного Указа реализация высвобождаемого военного имущества в порядке, не предусмотренном Указом, запрещена.

Из материалов
дела следует, что до заключения сделки Продавцом в соответствии с п. 2.3 Программы были получены разрешения Мингосимущества РФ и Минобороны на реализацию спорного объекта.

Однако, при проведении торгов 10.08.1993 был нарушен порядок их проведения, установленный п. 2 Указа Президента РФ N 1518, так как конкурс по продаже объекта был проведен лицом, которое не имело право на его проведение. Согласно приказу генерального директора Специализированного государственного хозрасчетного предприятия Минобороны РФ N 24 от 03.03.1993, изданного во исполнение Указа Президента N 1518, для организации работы по реализации военного имущества на Тихоокеанском флоте было создано представительство СХПХ Минобороны РФ N 10, которое, согласно официальному ответу на запрос арбитражного суда, начало осуществлять свою деятельность с апреля 1992 года.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования Указа Президента РФ N 1518 от 30.11.1992.

Кроме того, сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возмездности сделки, а также того, что денежные средства, подлежащие оплате по договору от 01.10.1993, были, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 1518, направлены в соответствующий Фонд либо иным образом были распределены на цели, предусмотренные Указом.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушениями требований закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Поскольку требования истца о признании права собственности на спорный объект основаны на ничтожной сделке, оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 12 ГК РФ требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на регистрацию права собственности истца на спорный объект по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что истец, в
нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Алдан“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.