Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2003 по делу N А51-4716/03 20-87 Рассмотрение жалобы налогоплательщика является обязанностью налогового органа, в том числе, если жалоба подана представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2003 г. Дело N А51-4716/03 20-87“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление ОАО “Н.“ к УМНС РФ по Приморскому краю о признании недействительным ненормативного акта от 14.02.2003 N 06/15-44.

Истец в судебном заседании уточнил предмет исковых требований и просит признать действия должностного лица - заместителя руководителя УМНС РФ по Приморскому краю, выразившиеся в оставлении жалобы ОАО “Н.“ без рассмотрения, незаконными и обязать УМНС РФ по Приморскому краю рассмотреть жалобу ОАО “Н.“ от 24.01.2003 по существу. При этом заявитель пояснил, что 27 января 2003 года в адрес ответчика была направлена жалоба на решение МИМНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края N 08/11 от 28.10.2002, однако жалоба была оставлена без рассмотрения, о чем было сообщено письмом УМНС РФ по ПК от 14 февраля 2003 года N 06-15/44.

Налогоплательщик считает, что жалоба оставлена без рассмотрения по формальным причинам и с нарушением действующего законодательства, поскольку пунктом 2 ст. 140 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы - права на оставление жалобы без рассмотрения в ней не предусмотрено. Отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов регулируются в соответствии с п. 1 ст. 2 НК РФ законодательством о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 1 НК законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Мотивируя свой отказ, УМНС РФ по ПК сослалось на то, что жалоба была подписана начальником юридического отдела на основании доверенности N 43/2002 от 15.11.2002, выданной на срок до 01.01.2004, копия которой была приложена к вышеуказанной жалобе. В мотивировочной части обжалуемого решения не указана норма права, на основании которой ответчиком вынесено решение.

Более того, ответчик мотивирует свое решение тем, что в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, истцом была представлена копия доверенности, а не оригинал.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного уполномоченного представителя.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, регулируемых законодательством
о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Поскольку данная доверенность выдана для представления интересов не только в налоговых, но и в иных органах, причем на длительный срок, т.е. не носит разового характера, то подлинник названного документа должен быть у уполномоченного лица.

Чтобы подтвердить полномочия лица в его отсутствие, последний направляет в соответствующий орган копию доверенности. Копия документа является надлежащей, если последняя выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ, изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью. Данный порядок регламентирован ст. 79 Основ законодательства РФ о нотариате.

Все перечисленные условия были соблюдены ОАО “Н.“. На основании вышеизложенного считаем, что жалоба оставлена без рассмотрения по формальным причинам, в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, по мнению истца, обжалуемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Поскольку рассмотрение жалобы на решение нижестоящего органа в силу ст. 140 АПК РФ является обязанностью ответчика, отказывая в рассмотрении жалобы по формальным причинам, тем самым обязывает суд принять к рассмотрению спор, разрешение которого, в первую очередь, находится в компетенции ответчика. Кроме того истец, обращаясь с иском в суд, понес бы неоправданные затраты, так как при обращении с подобным требованием ему надлежит представить полный пакет документов, который уже имеется в налоговом органе, а также расходы по
уплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возражал, пояснив при этом, что согласно ст. 137 НК РФ право обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов предоставлено налогоплательщику, и, согласно ст. 26 НК РФ, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Статьей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Для подтверждения своих полномочий заявитель предоставил копию доверенности, что противоречит требованиям НК РФ.

Кроме того, согласно гражданскому законодательству специальная доверенность выдается на совершение определенных юридических действий. Доверенностью, представленной в Управление, Г. дано право совершать юридические действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, гражданским законодательством, однако отсутствует право участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, Г. не имела полномочий выступать от имени налогоплательщика, а поскольку жалоба подписана не уполномоченным лицом и к ней приложена копия доверенности вместо оригинала, то Управление отказало в рассмотрении жалобы правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит требования истца правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.
185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных в материалы дела и обозреваемых судом в судебном заседании документов следует, что истец при направлении жалобы приложил копию доверенности от 15 ноября 2002 года N 43/2002, заверенную печатью предприятия, согласно которой начальнику юридического отдела ОАО “Н.“ Г. было предоставлено право

- представлять интересы ОАО “Н.“ во всех судебных, арбитражных и иных органах,

- совершать ...подписание претензий, поступающих в адрес ОАО “Н.“ и исходящих от ОАО “Н.“,...

В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют посредством реализации полномочий (ст. 31 НК РФ) и исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, определяющими порядок организации и деятельности налоговых органов.

Поскольку ст. 140 НК РФ не предусматривает права вышестоящего налогового органа оставлять жалобу налогоплательщика без рассмотрения, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия должностного лица - заместителя руководителя УМНС РФ по Приморскому краю, выразившиеся в оставлении жалобы ОАО “Н.“ без рассмотрения, незаконными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ. Обязать УМНС РФ по Приморскому краю рассмотреть жалобу ОАО “Н.“ от 24.01.2003 N ПР-1/03 по существу.

Возвратить ОАО “Н.“ госпошлину в
сумме 1000 (одна тысяча ), уплаченную 1 апреля 2003 года платежным поручением N 642 через Филиал “Внешторгбанк“, г. Находка.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.