Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2003 по делу N А51-2864/03 10-75 Исковые требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам и взносам во внебюджетные фонды признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. Дело N А51-2864/03 10-75“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к предпринимателю С. о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам в сумме 92085,55 руб., начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 24.04.03 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на установление в ходе проверки нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату налогов и взносов и, как следствие, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

В части исключения из расходов предпринимателя при проверке подоходного налога за 2000 год затрат в сумме 114021,5 руб.,
направленных в адрес ООО “Э.“ в качестве предоплаты за товар, истец указал, что предпринимателем не была подтверждена связь этих затрат с предпринимательской деятельностью, тем более, что с августа 2002 года данное предприятие находится в розыске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 24.04.03 не явился, но письмом от 12.04.04 представил письменный отзыв на иск, в резолютивной части которого просил решение налоговой инспекции отменить как принятое с нарушением порядка проведения мероприятий налогового контроля.

Суд данное заявление как встречный иск предпринимателя не рассматривает, поскольку оно подано без соблюдения требований ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Как следует из отзыва предпринимателя С., он иск инспекции не признает, считая, что решение о доначислении предъявленных ко взысканию налогов, взносов, пени и штрафов было принято с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок.

Кроме того, оспаривая конкретные допричисления по налогам, ответчик указал, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которые были нарушены предпринимателем, а также не изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 05.09.95, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации. Основным видом деятельности согласно свидетельству является торгово-закупочная деятельность.

На основании решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 860 от 25.04.2002 в отношении предпринимателя С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт проверки N 290 от 26.08.2002.

Не согласившись
с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, предприниматель С. в установленный законодательством срок представил возражения, по результатам рассмотрения которых налоговой инспекцией было принято решение N 5424дсп от 23.09.02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, разногласий предпринимателя и материалов, полученных в результате дополнительных мер налогового контроля, Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю было принято решение N 276дсп от 04.02.03 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Предпринимателю 04.02.03 заказной корреспонденцией было направлено требование N 07-4 от 04.02.03 об уплате налогов, взносов, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам проверки, со сроком исполнения до 20.02.03.

В связи с неисполнением требования инспекции в добровольном порядке в установленный срок Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя С. задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам.

Нарушения налогового законодательства, установленные актом проверки, выразились в следующем.

Подоходный налог. Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС Рф N 4 по Приморскому краю в части подоходного налога истец просит взыскать с ответчика налог за 2000 год в сумме 5714 руб., пени в сумме 1661,63 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1142,8 руб.

Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной части, судом установлено следующее.

Как следует из акта проверки, предприниматель С. в проверяемом периоде осуществлял оптовую реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, при этом в нарушение ст. 2, п. “я.13“ п. 1 ст. 3, ст. 12 и п. 2 ст. 18 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“ вел учет доходов и
расходов с нарушением установленного порядка, в том числе:

- в декларации о доходах и расходах за 2000 год неполно отразил выручку, полученную от реализации товаров, что повлекло занижение валового дохода на 372601,03 руб.;

- в общую сумму совокупного годового дохода за 2000 год не включил материальную выгоду в размере 742,05 руб. в виде экономии на процентах при получении заемных средств от ООО “С.“.

Как установлено ст. ст. 2, 12 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“, объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является совокупный годовой доход, который представляет собой разницу между доходами, полученными в течение календарного года от предприятий и предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этих доходов.

Как следует из акта проверки, занижение валового дохода на 372601,03 руб. было установлено налоговой инспекцией при сверке данных, указанных в декларации и тетради учета доходов и расходов, с данными о расчетно-кассовых операциях по расчетному счету ответчика в Арсеньевском ОСБ N 7718.

Так, согласно декларации предпринимателя и тетради учета доходов и расходов за 2000 год сумма выручки за указанный период составила 1193846,21 руб., тогда как инспекцией с учетом сведений, полученных из банка, сумма валового дохода была определена в размере 1566447,24 руб.

Как следует из пояснений инспекции, расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа в сумме 372601,03 руб. сложилось в результате ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, что, в частности, выразилось в том, что предприниматель С. не отразил в тетради учета доходов и
расходов поступление денежных средств, полученных по договорам займа, закуп и реализацию приобретенного товара у предпринимателя К., не обеспечил правильное выведение остатков товара на окончание каждого месяца, а также произвел предоплату за товар, факт получения которого не отразил в тетради учета доходов и расходов.

Соглашаясь с выводами инспекции об имевшем месте занижении валового дохода за 2000 год в результате ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в банке, суд, тем не менее, не может согласиться с выводом инспекции о том, что сумма предоплаты в размере 114021,5 руб., которую налогоплательщик платежным поручением N 7 от 30.10.2000 направил в адрес ООО “Э.“ и на которую ответчик товар не получил, следует считать суммой заниженного валового дохода.

Суд считает, что поскольку спорная сумма была направлена предпринимателем С. в адрес ООО “Э.“ в качестве предоплаты, то данное перечисление является расходом предпринимателя, а не его выручкой.

Кроме того, учитывая, что доказательств, опровергающих факт перечисления спорных денежных средств, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, сумма в размере 114021,5 руб., по мнению суда, не может быть признана и необоснованно завышенными затратами, в связи с чем не может увеличивать и сумму совокупного годового дохода.

Таким образом, вывод инспекции о занижении валового дохода за 2000 год на 372601,03 руб. суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела только в размере 258579,53 руб. (372601,03 руб. - 114021,5 руб.).

Вывод инспекции о занижении валового дохода на сумму материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 742,05 руб. суд находит обоснованным, поскольку согласно п.
“я.13“ ст. 3 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“ материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Учитывая, что заем, полученный предпринимателем С. от ООО “С.“ согласно п. 1.2 договора займа от 11.12.2000 являлся беспроцентным, суд находит правильным включение инспекцией в общую сумму совокупного годового дохода за 2000 год материальной выгоды в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам, которые в данном случае были равны нулю.

Ссылка предпринимателя С. на противоречие данного вывода инспекции ч. 3 ст. 308 ГК РФ признается судом необоснованной, поскольку согласно ст. ст. 1, 2 НК РФ налоговые отношения регулируются законодательством о налогах и сборах, который состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним законах о налогах и сборах.

Таким образом, общая сумма заниженного валового дохода, которую суд признает обоснованно доначисленной, составляют 259321,58 руб. (258579,53 руб. + 742,05 руб.).

Кроме того, как следует из решения инспекции, предприниматель С. при декларировании своих доходов и расходов помимо неправильного отражения в декларации за 2000 год общей суммы дохода также допустил занижение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, согласно данным декларации общая сумма расходов, отраженная ответчиком, составила 1190105,34 руб., тогда как в ходе проверки налоговым органом состав
затрат был увеличен до 1512827,91 руб.

Кроме того, в результате увеличения суммы совокупного годового дохода за 2000 год в результате корректировки доходной и расходной частей декларации предпринимателя с учетом данных первичных бухгалтерских документов, сведений банка и данных встречных проверок, налоговой инспекцией была пересчитана сумма вычетов, которая по данным проверки составила 5009,4 руб. против данных налогоплательщика в сумме 2003,76 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение пп. “а“ п. 1 ст. 20 Закона РФ N 1998-1 oт 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“ учет доходов и расходов вел с нарушением установленного законом порядка, перерасчет инспекцией суммы расходов и вычетов за 2000 год в сторону их увеличения суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“.

Проверив обоснованность выводов налоговой инспекции в части занижения валового дохода за 2000 год и перерасчета общей суммы расходов и вычетов за этот же период, суд считает, что расчет совокупного годового дохода и подлежащего уплате подоходного налога от этого дохода за спорный период составит следующее:

(руб.)

---------------------T------------------T-------------T------------------¬

¦Наименование позиций¦ По данным ¦ По данным ¦ По данным суда ¦

¦ ¦ предпринимателя ¦ инспекции ¦ ¦

+--------------------+------------------+-------------+------------------+

¦Общая сумма валового¦ 1193846,21¦ 1567189,29¦ 1453167,79¦

¦дохода ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------------------+-------------+------------------+

¦Общая сумма вычетов ¦ 2003,76¦ 5009,4 ¦ 5009,4 ¦

+--------------------+------------------+-------------+------------------+

¦Общая сумма расходов¦ 1190105,34¦ 1512827,91¦ 1512827,91¦

+--------------------+------------------+-------------+------------------+

¦Совокупный годовой ¦ 1737,11¦ 49351,98¦ Нет - убыток¦

¦доход ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------------------+-------------+------------------+

¦Сумма налога, ¦ 208 ¦ 5922 ¦ Нет¦

¦подлежащая уплате ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+------------------+-------------+------------------+

¦Неуплата налога ¦ -¦ 5714 ¦ Нет¦

L--------------------+------------------+-------------+-------------------

Принимая во внимание изложенные выше выводы и расчеты, требование инспекции в части взыскания с предпринимателя С. подоходного налога за 2000 год суд не находит обоснованным, поскольку сумма расходов ответчика за спорный период, до данным суда, превысила сумму его доходов за этот же период, в результате чего совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению в установленном законом порядке, у предпринимателя С. за 2000 год отсутствует, а, следовательно, подоходный налог в сумме 5714 руб. доначислен налогоплательщику неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд также не находит обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя пени в сумме 1661,63 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1142,8 руб., начисленных на сумму неправомерно доначисленного подоходного налога за 2000 год.

Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания по результатам проверки подоходного налога за 2000
год в сумме 5714 руб., пени в размере 1661,63 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1142,8 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объекта налогообложения по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2000 год не возникло.

Взносы во внебюджетные фонды.

1) Пенсионный фонд.

Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в части страховых взносов в Пенсионный фонд истец просит взыскать с ответчика взносы за 2000 год в сумме 11198,44 руб., пени в сумме 3256,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2239,69 руб.

Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной части, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 “Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ“, утв. постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.91, предприниматель С. в проверяемом периоде 2000 года являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд.

При этом, как следует из акта проверки и решения инспекции, в нарушение ст. 45 НК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 20.11.99 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов на 2000 год“ и постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 N 18-П ответчик взносы в указанный фонд в 2000 году не исчислял и не уплачивал.

В соответствии с пп. “б“ ст. 1 Федерального закона РФ от 20.11.99 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов на 2000 год“ тариф страхового взноса в Пенсионный фонд на 2000 год для индивидуальных предпринимателей был установлен в размере 20,6 процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Следовательно, объектом налогообложения указанных взносов является положительная разница между доходами и расходами предпринимателя за конкретный налоговый период.

Принимая во внимание, что, как уже изложено в части по подоходному налогу, у ответчика, по мнению суда, по результатам финансово-хозяйственной деятельности сложился убыток, а не прибыль, основания для доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд в 2000 году у налоговой инспекции отсутствовали.

Следовательно, доначисление предпринимателю С. с суммы заниженного дохода за 2000 год в размере 54361,38 руб. (1567189,29 руб. (валовый доход по данным инспекции) - 1512827,91 руб. (расходы по данным инспекции)) по ставке 20,6% взносов в ОПФ РФ в размере 11198,44 руб. (54361,38 руб. х 20,6%) является неправомерным и противоречит налоговому законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика взносов в ОПФ РФ в сумме 11198,44 руб. является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд также не находит обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя пени в сумме 3256,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2239,69 руб., начисленных на сумму неправомерно доначисленных взносов в Пенсионный фонд за 2000 год.

Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания по результатам проверки взносов в Пенсионный фонд за 2000 год в сумме 11198,44 руб., пени в размере 3256,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2239,69 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объекта налогообложения по страховым взносам в Пенсионный фонд по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2000 год не возникло.

2) Фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в части страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования истец просит взыскать с ответчика взносы за 2000 год в сумме 1957 руб., пени в сумме 569,1 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391,4 руб.

Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной части, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.99 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов на 2000 год“ и п. 11 Инструкции “О порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование“, утв. постановлением СМ - Правительства РФ N 1018 от 11.10.93, предприниматель С. в проверяемом периоде 2000 года являлся плательщиком страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования.

При этом, как следует из акта проверки и решения инспекции, в нарушение ст. 45 НК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.99 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов на 2000 год“ ответчик взносы в указанные фонды в 2000 году не исчислял и не уплачивал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.99 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов на 2000 год“ тариф страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год для индивидуальных предпринимателей был установлен в размере 3,6 процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением, из них 0,2 процента в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Следовательно, объектом налогообложения указанных взносов является положительная разница между доходами и расходами предпринимателя за конкретный налоговый период.

Принимая во внимание, что, как уже изложено в части по подоходному налогу, у ответчика, по мнению суда, по результатам финансово-хозяйственной деятельности сложился убыток, а не прибыль, основания для доначисления страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год у налоговой инспекции отсутствовали.

Следовательно, доначисление предпринимателю С. с суммы заниженного дохода за 2000 год в размере 54361,38 руб. (1567189,29 руб. (валовый доход по данным инспекции) - 1512827,91 руб. (расходы по данным инспекции)) по ставке 3,6% взносов в ФОМС РФ в сумме 1957 руб. (54361,38 руб. х 3,6%) является неправомерным и противоречит налоговому законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика взносов в ФОМС РФ в сумме 1957 руб. является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд также не находит обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя пени в сумме 569,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391,4 руб., начисленных на сумму неправомерно доначисленных взносов в ФОМС за 2000 год.

Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания по результатам проверки взносов в фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 1957 руб., пени в размере 569,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391,4 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку объекта налогообложения по страховым взносам в фонды обязательного медицинского страхования по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2000 год не возникло.

Налог с продаж. Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в части налога с продаж истец просит взыскать с ответчика налог за 2000 - 2001 годы в общей сумме 22504,39 руб., пени в сумме 10511,79 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500,88 руб. и штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 3734,28 руб.

Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной части, судом установлено следующее.

Согласно ст. 1 Закона ПК N 35-K3 от 22.02.99 “О налоге с продаж“ предприниматель С. в проверяемом периоде 2000 - 2001 годов являлся плательщиком налога с продаж от реализации товаров за наличный расчет.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, предприниматель С. в нарушение ст. ст. 2, 3 указанного Закона не исчислил и не уплатил налог в сумме 22504,39 руб., в том числе в результате следующих нарушений:

- 1867,14 руб. - в результате занижения налоговой базы за 3 кв. 2000 года на 39210 руб. за счет невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за наличный расчет;

- 2580,59 руб. - в результате занижения налоговой базы за 4 кв. 2000 года на 54129 руб. за счет невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за наличный расчет;

- 17742,91 руб. - в результате занижения выручки за 2000 год на 372601,03 руб., выявленной при сравнении данных по тетради учета доходов и расходов и сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика;

- 313,75 руб. - в результате занижения налоговой базы за 1 кв. 2001 года на 6588,69 руб. за счет невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за наличный расчет.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона ПК N 35-КЗ от 22.02.99 “О налоге с продаж“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

А в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона налоговой базой для исчисления налога с продаж является стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что факт занижения налоговой базы по налогу за счет невключения в налогооблагаемый оборот полученных от реализации товаров за наличный расчет денежных средств подтверждается тетрадью учета доходов и расходов и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога с продаж за 2000 - 2001 годы суд находит обоснованным.

Однако, соглашаясь с выводами инспекции об имевшем месте занижении налоговой базы, суд, тем не менее, не согласен с определенной инспекцией суммой заниженной налоговой базы в размере 472528,72 руб., поскольку, как уже изложено в части по подоходному налогу, вывод инспекции о занижении выручки на 114021,5 руб. является необоснованным.

Следовательно, налог с продаж в сумме 17742,91 руб., исчисленный с суммы заниженной выручки в размере 372601,03 руб., обоснован только в сумме 12313,31 руб. ((372601,03 руб. - 114021,5 руб.) х 5105 руб.).

Таким образом, общая сумма налога с продаж, которую суд признает доначисленной обоснованно, составляет 17074,79 руб. (1867,14 руб. + 2580,59 руб. + 12313,31 руб. + 313,75 руб.).

Довод налогоплательщика о неправомерности доначисления налога расчетным путем судом отклоняется, поскольку налог с продаж за 2000 - 2001 годы в указанном размере был доначислен инспекцией не расчетным путем с использованием данных самого налогоплательщика или данных об иных налогоплательщиках, а с общей суммы реализации в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ от 22.02.99 “О налоге с продаж“, поскольку предпринимателем С. в нарушение п. 2 ст. 3 указанного Закона отдельный учет реализации товаров (работ, услуг) не велся.

Согласно ст. 6 указанного Закона уплата налога индивидуальными предпринимателями осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание, что ответчик в сроки, установленные законом, уплату налога за 4 кв. 2000 года произвел не в полном размере, а за 3 кв. 2000 года и 1 кв. 2001 года уплату налога вообще не производил, и учитывая обоснованность требования инспекции о взыскании с ответчика налога с продаж только в сумме 17074,79 руб., суд находит обоснованным требование инспекции о взыскании с предпринимателя С. пени, только в части начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную недоимку за период с 21.10.2000 по 26.08.02 в сумме 7998,96 руб.

Соответственно, и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, наложенного на предпринимателя С. за неполную уплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500,88 руб. (22504,39 руб. х 20%), суд находит обоснованным только в сумме 3414,96 руб. (17074,79 руб. х 20%).

Кроме того, как следует из акта проверки и решения инспекции, предприниматель С. в нарушение п. 3 ст. 5 Закона ПК N 35-КЗ от 22.02.99 “О налоге с продаж“ расчет по налогу с продаж за 3 кв. 2000 года в срок, установленный законом, не представил.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Закона расчеты по исчислению и уплате налога представляются налогоплательщиками, в том числе индивидуальными предпринимателями ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть расчет за 3 кв. 2000 года должен был быть представлен предпринимателем не позднее 20.10.2000.

Принимая во внимание, что на момент оформления результатов выездной налоговой проверки расчет по налогу по указанному сроку ответчиком представлен не был, а просрочка в его представлении составила более 180 дней, суд находит обоснованным вывод налоговой инспекции о наличии в действиях предпринимателя С. состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом суммы налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2000 года в размере 1867,14 руб., и санкции п. 2 ст. 119 НК РФ налоговой инспекцией обоснованно на ответчика наложен штраф в сумме 3734,28 руб.

Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания с предпринимателя С. по результатам проверки налога с продаж за 2000 - 2001 годы в сумме 22504,39 руб., пени в сумме 10511,79 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500,88 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3734,28 руб. подлежат удовлетворению частично, в том числе: налог - 17074,79 руб., пени - 7998,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3414,96 руб. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3734,28 руб.

Налог на добавленную стоимость. Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в части налога на добавленную стоимость истец просит взыскать с ответчика НДС за 1 и 3 кварталы 2001 года в сумме 7786,7 руб., пени в сумме 2937,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1557,34 руб. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10422,28 руб.

Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной части, судом установлено следующее.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 173 и ст. 174 НК РФ не был исчислен подлежащий к уплате в бюджет НДС с суммы, полученной в 1 и 3 кварталах 2001 года выручки от реализации товаров (работ, услуг).

На основании данных предпринимателя о выручке, полученной за спорный период и отраженной в тетради учета доходов и расходов и книге продаж, а также подтвержденной в ходе встречной проверки в МУ ДК “Аскольд“, налоговой инспекцией был определен размер налоговой базы за спорный период 2001 года, которая по данным инспекции составила 46710,88 руб.

Соответственно, сумма подлежащего уплате в бюджет НДС, который в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ не был уплачен в установленные сроки в бюджет, составила 7786,7 руб. (46710,88 руб. х 16,67%).

Как установлено п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Принимая во внимание, что в спорном периоде ответчик, в силу ст. 143 НК РФ являясь плательщиком НДС от реализации товаров, исчисление и уплату налога не производил, суд находит обоснованным вывод инспекции о наличии у предпринимателя С. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2001 года в сумме 7786,7 руб.

Кроме того, как следует из акта проверки и решения инспекции, на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 21.04.01 пo 26.08.02 была начислена пеня в сумме 2937,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров, за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что в установленный законом срок налогоплательщик уплату НДС, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), за истекший налоговый период не производил, суд находит обоснованным требование инспекции о взыскании с ответчика пени в сумме 2937,32 руб., начисленной в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Кроме того, с учетом выводов суда об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика за спорный период неуплаченного налога на добавленную стоимость, суд также находит обоснованным требование инспекции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1557,34 руб. (7786,7 руб. х 20%), наложенного за допущенную в спорном периоде в результате неправомерного бездействия неуплату НДС.

Кроме того, как следует из акта проверки и решения инспекции, предприниматель С. в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2001 года в срок, установленный законом, не представил.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Принимая во внимание, что налоговым периодом по НДС у ответчика являлся квартал, налоговые декларации за спорный период 2001 года должны были быть представлены им не позднее 20.04.01 и 22.10.02 соответственно.

Принимая во внимание, что на момент оформления результатов выездной налоговой проверки налоговые декларации по НДС по указанным срокам ответчиком представлены не были, а просрочка в их представлении составила более 180 дней, суд находит обоснованным вывод налоговой инспекции о наличии в действиях предпринимателя С. состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом сумм налога, подлежащих уплате за 1 и 3 кварталы 2001 года в размере 6988,21 руб. и 798,49 руб. соответственно, и санкции п. 2 ст. 119 НК РФ налоговой инспекцией обоснованно на ответчика наложены налоговые санкции в общем размере 10422,28 руб.

Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания с предпринимателя С. по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2001 года в сумме 7786,7 руб., пени в сумме 2937,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1557,34 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119“НК РФ в сумме 10422,28 руб. являются обоснованными в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и соответствующие закону.

Проверив факты налоговых нарушений, обоснованность доначисления спорных налогов, правильность произведенных расчетов налогов, пени и штрафов, суд установил следующее:

(руб.)

----------------------------T---------------------T----------------------¬

¦ Спорные налоги ¦ Предъявленные ко ¦Обоснованные по мнению¦

¦ ¦ взысканию инспекцией¦ суда ¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦Подоходный налог ¦ 5714 ¦ -¦

¦Пеня ¦ 1661,63¦ -¦

¦Штраф ¦ 1142,8 ¦ -¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦Взносы в ОПФ РФ ¦ 11198,44¦ -¦

¦Пеня ¦ 3256,51¦ -¦

¦Штраф ¦ 2239,69¦ -¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦Взносы в ФОМС РФ ¦ 1957 ¦ -¦

¦Пеня ¦ 569,1 ¦ -¦

¦Штраф ¦ 391,4 ¦ -¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦Налог с продаж ¦ 22504,39¦ 17074,79¦

¦Пеня ¦ 10511,79¦ 7998,96¦

¦Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ¦ 4500,88¦ 3414,96¦

¦Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ¦ 3734,28¦ 3734,28¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦НДС ¦ 7786,7 ¦ 7786,7¦

¦Пеня ¦ 2937,32¦ 2937,32¦

¦Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ¦ 1557,34¦ 1557,34¦

¦Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ¦ 10422,28¦ 10422,28¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦Итого: Налогов ¦ 49160,53¦ 24861,49¦

¦Пени ¦ 18936,35¦ 10936,28¦

¦Штрафов ¦ 23988,67¦ 19128,86¦

+---------------------------+---------------------+----------------------+

¦Всего ¦ 92085,55¦ 54926,63¦

L---------------------------+---------------------+-----------------------

Пункты 3 и 11 статьи 48 НК РФ устанавливают, что исковое заявление о взыскании налогов и пени с налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования.

Как установлено судом, налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ст. 48 и п. 2 ст. 104 предпринимателю С. заказной корреспонденцией 04.02.03 было направлено требование N 07-4 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов по состоянию на 04.02.03 на общую сумму 92085,55 руб., что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка.

Учитывая, что срок исполнения указанного требования истек 20.02.03, а исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в суд 25.02.03, суд находит, что истцом соблюдены сроки для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по налогам и пени.

Кроме того, судом установлено, что по требованиям о взыскании налоговых санкций истцом также соблюдены сроки для обращения в суд с иском о взыскании санкций, установленные ст. 115 НК РФ, т.к. акт проверки составлен 26.08.02, а иск согласно почтовому штемпелю на конверте был направлен в суд - 25.02.03.

Проверив обоснованность доначисления налогов и взносов, расчеты пени и штрафных санкций, начисленных на неуплаченные суммы налогов и за непредставление налоговых деклараций, соблюдение инспекцией досудебного порядка и срока для обращения в суд с иском, суд считает, что требования истца о взыскании с предпринимателя С. задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 92085,55 руб. подлежат удовлетворению только в сумме 54926,63 руб. по основаниям, изложенным выше.

Доводы налогоплательщика о неправомерности требований Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю по причине принятия решения инспекции N 276дсп от 04.02.03 с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок судом отклоняются, поскольку повторная проверка в отношении предпринимателя С. после рассмотрения разногласий не проводилась, а проведение повторных встречных проверок поставщиков и покупателей налогоплательщика было вызвано представленными ответчиком документами и само по себе не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, отклоняются судом и доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией порядка оформления результатов налоговой проверки, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, и в акте проверки, и в решении инспекции подробно изложены установленные проверкой нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства.

Проверив обоснованность доначисления налогов и взносов, правомерность привлечения к налоговой ответственности, порядок и сроки обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафов, суд на основании ст. ст. 23, 75, п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально объему удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С., зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 05.09.95, в доход бюджетов различных уровней 54926 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 63 коп., в том числе: налог с продаж в сумме 17074,79 руб., пени - 7998,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3414,96 руб. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3734,28 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7786,7 руб., пени - 2937,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1557,34 руб. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 10422,28 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2005 (две тысячи пять) руб. 77 коп.; в остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.