Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2003 по делу N А51-4133/02 23-151 В иске о взыскании задолженности по арендной плате суд уменьшил размер неустойки как не соразмерный последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. Дело N А51-4133/02 23-151“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Угловский шиноремонтный завод“ обратилось с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К., о взыскании задолженности по арендной плате и платежам в сумме 137015 руб. 05 коп. - основного долга, 123999 руб. 48 коп. - пени.

Определением от 14.06.02 производство по делу приостанавливалось до проведения почерковедческой экспертизы. Определением от 12.08.02 производство по делу возобновлено.

Ответчик извещен, в заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор по имеющимся в деле материалам.

Истец настаивает на удовлетворении требований в уточненной в заседании
от 14.06.02 сумме 190820 руб. 62 коп, из них 434441 руб. 89 коп. основной долг, 56378 руб. 73 коп. пеня, ссылаясь на нарушение обязательств, принятых согласно договору N 4 от 24.07.01.

Считает, что ответчик занимал помещение площадью 36 кв. м в здании АБК, что подтверждается договором на охрану объекта, заключенного ответчиком, планом помещения.

Кроме того, считает договор, представленный ответчиком, мнимым, направленным на уход от оплаты налогов, в связи с чем и была установлена меньшая площадь, поэтому и текст договора был в торговом отделе.

В предыдущих заседаниях ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор не заключен, так как отсутствуют в его экземпляре размер арендной платы, помещение по акту не передавалось. Занимать фактически стали с октября 2001, когда получили товары.

В последующем ответчик частично признал сумму долга - 13500 руб., рассчитав по ставкам арендной платы, применяемых администрацией г. Артема для муниципальных объектов.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования частично обоснованы и частично подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.01 между сторонами был подписан договор N 4 аренды помещения, находящего в п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 28 общей площадью 36 кв. м в здании АКБ 1 этаж и площадью 216 кв. м в здании РТИ.

В экземпляре истца указан в п. 3.3 договора размер арендной платы, эквивалентный 2,8 долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ, а также указаны данные государственной регистрации ответчика.

В экземпляре ответчика площадь помещения в АКБ - 18 кв. м, сумма арендной платы отсутствует.

Данные государственной регистрации ответчика набраны на компьютере.

По пояснениям предпринимателя К., данным в
заседании от 29.11.02, следует, что первым был подписан договор, представленный истцом, в последующем стороны изменили площадь, так как было переоборудование помещения.

По пояснениям истца и ответчика в заседании 29.11.02, экземпляры договоров были изготовлены истцом и направлены ответчику.

На основании вышеизложенного, суд считает, что первым был подписан договор в редакции, представленной истцом.

Договор, представленный ответчиком, суд не принимает, поскольку считает, что площадь была уменьшена для уменьшения налогообложения истца, т.е. данный договор был подписан лишь для этих целей, что говорит о его ничтожности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает факт подписания акта приема-передачи, и заключением эксперта не установлено, подписан ли данный акт К., а из представленных накладных, таможенных деклараций следует, что товар прошел оформление 16.10.01, суд принимает доводы ответчика о том, что помещение им было фактически использовано только с октября 2001.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, суд не принимает, так как для данного вида договора аренды согласование размера арендной платы не является существенным условием согласно ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что стороны руководствовались договором в редакции, представленной истцом, поскольку размер арендной платы, установленный в нем, ниже, чем за аналогичное имущество, находящееся в г. Артеме, что подтверждается справкой ООО “Индустрия-Р“, ООО “Артемовский фарфоровый завод“.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление арендной платы с октября 2001 г. по март 2002 г. по ставке, эквивалентной 2,8 долларов США за 1 кв. м.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что сверх оплаты арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи. Поскольку ответчик не произвел оплату арендной платы и коммунальных услуг, то согласно ст. 614 ГК
РФ требования о взыскании задолженности в сумме 98903 руб. 85 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в п. 3.3 договора, стороны в п. 4.1 договора предусмотрели ответственность в виде пени 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным начисление пени в сумме 49982 руб. 79 коп.

Однако, принимая во внимание размер пени, установленный в договоре, и ставку арендной платы, исчисленную в эквиваленте к курсу доллара, суд считает, что следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив пеню до 4998 руб.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям без учета суммы пени, сниженной судом (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. в пользу ОАО Угловский шиноремонтный завод 103901 руб. 85 коп., из них основной долг - 98903 руб. 85 коп., пеня - 4998 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 157112 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. в доход федерального бюджета госпошлину 3887 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО Угловский шиноремонтный завод в доход федерального бюджета госпошлину 2932 руб. 60 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.