Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2003 по делу N А51-13942/02-29-340 Требование о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано судом обоснованным, поскольку ответчик, отказав в заключении договора аренды на новый срок, реализовал свое право на свободу договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. Дело N А51-13942/02-29-340“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения и предписания N 76 Приморского территориального управления МАП России от 27.09.02 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на превышение ответчиком своих полномочий, т.к. закон не наделяет антимонопольные органы правом давать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о заключении договора с определенным хозяйствующим субъектом. Истец полагает, что, отказывая ООО “Золотой Рог“ в заключении договора аренды, он не ограничивает его самостоятельность и не создает дискриминирующие
условия его деятельности. Пояснил, что отказ дан в связи с тем, что администрация г. Владивостока не предполагает в дальнейшем сдавать в аренду спорный земельный участок, т.к. торговые лотки расположены на территории общего пользования (тротуар).

По мнению УМС, ответчик не может понудить его к заключению договора аренды ввиду того, что управление и распоряжение муниципальными землями находится в компетенции органов местного самоуправления; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он не обязывал УМС заключить с ООО “Золотой Рог“ договор аренды земельного участка, а лишь потребовал прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены неправомерного распоряжения, ущемляющего права хозяйствующего субъекта. Ссылку истца на то, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, считает несостоятельной, поскольку земельное законодательство не запрещает сдавать земли общего пользования в аренду, объект ООО “Золотой Рог“ размещен при согласовании всех необходимых служб и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом, по мнению ответчика, ст. 421 ГК РФ является лишь общим правилом, а потому не может быть применена в данном случае, т.к. антимонопольное законодательство прямо запрещает органам местного самоуправления принимать акты и совершать действия, если они имеют результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и пояснило, что на прилегающих земельных участках помимо торговой зоны ООО “Золотой Рог“, расположены и другие объекты, осуществляющие торговлю, однако к ним администрация г. Владивостока не применяет каких-либо мер по освобождению земельных участков для прохода пешеходов. Мотивы истца, по которым ему дан отказ в заключении договора аренды на новый срок, считает надуманными и
беспочвенными.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО “Золотой Рог“ по договору краткосрочной аренды от 26.05.99 N 222л, заключенному с администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, использовал земельный участок площадью 205,0 кв. м, расположенный в районе ул. Посьетская, 22 в г. Владивостоке, для размещения лотков (торговой зоны). Срок договора устанавливался с 01.06.99 по 01.06.02. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции.

03.04.02 ООО “Золотой Рог“ обратилось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, обладающее в настоящее время в соответствии с п. 3.13 Положения об УМС, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, полномочиями по подготовке и оформлению договоров аренды муниципальных земель, с заявлением о пролонгации указанного договора аренды на срок 3 года.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 07.05.02 N 219 в заключении договора на новый срок ООО “Золотой Рог“ было отказано со ссылкой на то, что объект расположен на территории общего пользования (п. 6), о чем истец уведомил арендатора письмом от 14.06.02 N 6519в.

Посчитав действия администрации нарушающими антимонопольное законодательство, Приморское территориальное управление МАП России 27.09.02 приняло решение о выдаче предписания о прекращении нарушения и в тот же день выдало предписание N 76, в котором обязало истца прекратить допущенное нарушение путем отмены п. 6 распоряжения от 07.05.02 N 219.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав правомерность действий ПТУ МАП России, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из решения ПТУ МАП России от 27.09.02 следует, что ответчик считает неправомерными именно мотивы отказа УМС г. Владивостока от заключения договора аренды с ООО “Золотой Рог“, полагая, что поскольку земли общего
пользования не ограничены в обороте и ООО “Золотой Рог“ как добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора, то истец не вправе был отказывать третьему лицу в заключении договора. Таким образом, оспариваемые решение и предписание по существу сводятся к обязанию истца решить вопрос о продолжении использования спорного земельного участка хозяйствующим субъектом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора может иметь место лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ). Таким образом, преимущественное право ООО “Золотой Рог“ на заключение договора аренды, о котором заявляют ответчик и 3-е лицо, могло бы быть реализовано ООО “Золотой Рог“ в случае продолжения сдачи администрацией г. Владивостока спорного земельного участка в аренду после 01.06.02.

Однако истец не предполагает сдавать земельный участок под размещение торговой зоны на земельном участке по ул. Посьетской, входящем в состав земель общего пользования, что прямо следует из п. 6 распоряжения УМС г. Владивостока от 07.05.02 N 219 и подтверждено истцом в судебном заседании. Следовательно, мотивом отказа является отсутствие у арендодателя намерений сдавать объект муниципальной собственности в аренду кому-либо в дальнейшем, что само по себе является основанием для прекращения договорных отношений в силу ст. 622 ГК РФ, независимо от причин, по которым арендодатель решил отказаться от
сдачи своего имущества в аренду.

Факт принятия торговой зоны ООО “Золотой Рог“ в установленном порядке в эксплуатацию в данном случае не имеет значения, поскольку согласно п. 5.3 договора краткосрочной аренды от 26.05.99 N 222л эксплуатация объекта без акта приемки влечет досрочное расторжение договора, но не является основанием для понуждения администрации к заключению договора на новый срок ни в силу закона, ни в силу добровольно принятых обязательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральный антимонопольный орган вправе давать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, а также о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству.

Утверждая о неправомерности отказа истца от заключения договора аренды, ответчик сослался на ст. 7 указанного закона, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, наоборот, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается:

необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Из указанных норм не следует наличие у территориальных органов МАП России полномочий по понуждению органов местного самоуправления заключить хозяйственный договор с хозяйствующим субъектом. Выдача предписания может
быть произведена лишь в случае создания необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения;

порядок их использования определяется органами местного самоуправления. Земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон в составе земель поселений (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, Управление муниципальной собственности г. Владивостока вправе принять решение о прекращении сдачи объекта муниципальной собственности в аренду и не обязано заключать договор аренды. Ответчик не вправе был предписывать истцу отменить решение об отказе в заключении договора как с точки зрения недопустимости понуждения к заключению договора, так и с точки зрения правомерности отказа.

Суд не исследует вопрос об использовании других земельных участков, расположенных по ул. Посьетская в г. Владивостоке, иными арендаторами, поскольку арендные отношения между местной администрацией и конкретными арендаторами основаны на заключенных договорах аренды земли, которые могут иметь различные условия и содержание. Судьба объектов торговли на земельных участках, используемых на основании действующих договоров аренды, не может зависеть от истечения срока действия договора аренды одного из прилегающих земельных участков и отказа в его предоставлении на новый срок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 182, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Приморского территориального управления МАП России от 27.09.02 и предписание Приморского территориального управления МАП России от 27.09.02 N 76 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.