Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2003, 27.01.2003 по делу N А51-9856/02 1-302ИП Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа произошло по не зависящим от него причинам, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2003 г. Дело N А51-9856/02 1-302ИП27 января 2003 г. - изготовлено“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Фаско-Шиппинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока А. по вынесению постановления от 15.08.2002 о взыскании исполнительского сбора и отмене указанного постановления.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя решение, ООО “Фаско-Шиппинг“ просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - Закона РФ “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, исполнение исполнительного листа в ПСП Ленинского района является неправомерным, т.к. местом нахождения ООО “Фаско-Шиппинг“ является территория Советского района.
Постановление о взыскании исполнительского сбора (от 15.08.2002) вынесено не одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (от 11.07.2002).

ООО “Ариадна“, судебные приставы-исполнители ПСП Ленинского и Советского районов г. Владивостока участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ПСП Советского района заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 03.04.2001, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7266/00 15-67, судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока А. на основании заявления взыскателя - ООО “Ариадна“ - было возбуждено исполнительное производство N 5524 (постановление от 11.07.2002) о взыскании с ООО “Фаско-Шиппинг“ в пользу ООО “Ариадна“ 890286 руб. 70 коп.

Поскольку в срок, установленный законом для добровольного исполнения, истец не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе, то 15.08.2002 судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района А. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2002, согласно которому сумма исполнительского сбора составляет 63320 руб. 07 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. были составлены акты о невозможности взыскания от 19.07.2002 и от 09.08.2002, согласно которым ООО “Фаско-Шиппинг“ по адресам: ул. Светланская, 83 и ул. Давыдова, 4 не располагается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района А., возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку был обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший от арбитражного суда, и возбудить исполнительное производство, если
данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Закона.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 5524 правомерны.

Учитывая, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 5524 от 11.07.2002 и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2002 прошел срок, значительно превышающий срок на добровольное исполнение, установленный п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также то, что на 15.08.2002 постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с действиями ПСП по исполнению исполнительного листа от 03.04.2001, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7266/00 15-67, не выносилось, то суд, давая оценку действиям судебного пристава, сделал обоснованный вывод, что пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора отдельным документом от 15.08.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района на территории Советского района апелляционной коллегией отклоняется, поскольку А. было получено разрешение на производство исполнительных действий на территории Советского района (письмо N 5524/01 от 14.08.2002, л.д. 26) в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам должника, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2002 по делу N А51-9856/02 1-302ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.

Постановление изготовлено 27.01.2003.