Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2002 по делу N А51-1333/2002 7-58 Коллегия апелляционной инстанции признала обоснованным отказ в иске о взыскании задолженности по взаиморасчету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 14 ноября 2002 г. Дело N А51-1333/2002 7-58“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 24“ ОАО “Строительный трест N 3“ (далее - ДООО “СУ N 24“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Лучегорский топливно-энергетический комплекс“ (далее - ЗАО “ЛуТЭК“) о взыскании 500000 руб., составляющих сумму долга за выполненные в 1998 - 2000 гг. по договорам строительного субподряда работы.

До принятия решения по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО “Дальэнерго“.

Решением суда от 02.08.2002 в иске отказано.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и на основе недоказанных обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судом не было оценено представленное истцом письмо ОАО “Строительный трест N 3“ (подрядчик), направленное ответчику, согласно которого все расчеты ответчик должен нести непосредственно с СУ-24. В связи с чем не было оснований полагать, что истец входит в состав подрядчика, и что ответчик может напрямую вести расчеты с ОАО “Строительный трест N 3“. П. 6.6 договоров подряда стороны по договорам предусмотрели, что для выполнения условий договоров подрядчик привлекает свои дочерние предприятия, в частности, СУ-24. Расчеты за выполнение работы заказчик производит непосредственно с дочерними предприятиями подрядчика.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда на ст. 312 ГК РФ, которая предусматривает возможность исполнения обязательства должника самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Поскольку посчитав, что ответчик имеет полное право исполнить обязательство непосредственно подрядчику (ОАО “Строительный трест N 3“), суд, тем не менее, не привлек последнего как заинтересованную сторону и не заслушал его объяснений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик имел обязательства непосредственно перед истцом и исполнить обязательство должен именно ему. Данный факт ответчик признал и не оспорил. Ни истец, ни ОАО “Строительный трест N 3“ соглашения на зачет в размере 500000 руб. ни с кем не заключали, на сумму 500000 руб. никакой продукции с ОАО “Спасский литейно-механический завод“
не получали и в продукции не нуждались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор был заключен с ОАО “Строительный трест N 3“, оплату производили напрямую с заказчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что договор на выполнение строительно-монтажных работ для ЗАО “ЛуТЭК“ был заключен с ОАО “Строительный трест N 3“, по которому в качестве “подрядчика“ ОАО “Строительный трест N 3“ мог привлекать свои дочерние предприятия, в частности “СУ N 24“. При этом все расчеты за выполненные работы произведены с ОАО “Строительный трест N 3“ взаиморасчетами по соглашению от 14.01.1998 и письму N 3109-240/1 от 25.03.1998.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, пояснило, что произвело взаимозачет на сумму 500000 руб. с ЗАО “ЛуТЭК“ согласно соглашению о проведении взаимозачета от 14.01.1998.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ЗАО “ЛуТЭК“ (заказчик) и ОАО “Строительный трест N 3“ (подрядчик) заключили договор подряда N 3 от 21.01.1998 на общестроительные работы инженерно-лабораторного корпуса в п. Лучегорск (благоустройство), договор N 5 от 23.01.1998 на строительство магистрального водопровода 2 км с камерой переключения в п. Лучегорск, договор N 13 от 26.01.1999 на строительство гостиницы на 50 мест в п. Лучегорск.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу
лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктам 6.6 вышеназванных договоров стороны предусмотрели, что для выполнения условий договоров подрядчик привлекает свои дочерние предприятия: СУ-24, СУ-33, УПТК, УНР-284.

Таким образом, подрядчик при выполнении работ вправе привлекать других лиц, перепоручая выполнение части работ. В этом случае подрядчик становится генеральным подрядчиком, а привлеченное им лицо - субподрядчиком. Для привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков не требуется согласие заказчика, поскольку риск выполнения всех работ несет генеральный подрядчик.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение договоров подряда NN 3, 5, 13 ОАО “Строительный трест N 3“ (подрядчик) и ДООО “СУ-24“ ОАО “Строительный трест N 3“ (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 5 от 31.01.1998, N 13 от 11.02.1999 и N 3 от 28.03.2000 на выполнение общестроительных работ в соответствии с пунктами 6.6 вышеназванных договоров строительного подряда.

Пунктами 5.1 договоров субподряда стороны по договорам предусмотрели, что расчет за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производятся заказчиком, ЗАО “ЛуТЭК“, согласно договорам подряда.

Стороны по договорам подряда (ОАО “Строительный трест N 3“ и ЗАО “ЛуТЭК“) соглашением от 14.01.1998 изменили порядок расчетов по договорам подряда путем взаимозачета. В связи с этим довод истца о том, что расчет за выполненные им по договорам субподряда общестроительные работы должен осуществляться непосредственно с заказчиком (ЗАО “ЛуТЭК“) по договорам подряда судом не принимается.

Факт выполнения работ ДООО “СУ N 24“
подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2001 стоимость выполненных истцом работ оплачена не в полном объеме, задолженность составила 1686286 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО “ЛуТЭК“ и ДООО “СУ-24 “Строительного треста N 3“ по состоянию на 01.08.1998 задолженность ЗАО “ЛуТЭК“ перед ДООО “СУ N 24 “Строительного треста N 3“ составила 1131426 руб. 06 коп. При этом разногласия составил зачет ОАО “Дальэнерго“ б/н от 14.01.1998 на сумму 500000 руб.

Настоящий спор возник в результате отказа истца признать указанную сумму в качестве оплаченной ответчиком по взаиморасчету, проведенному с участием ОАО “Дальэнерго“ на основании соглашения, подписанного 14.01.1998 между ОАО “Дальэнерго“, ОАО “Строительный трест N 3“, ОАО “Приморская ГРЭС“, ОАО “Спасский литейно-механический завод“.

Как следует из материалов дела, 14.01.1998 ОАО “Дальэнерго“, ОАО “Строительный трест N 3“, ОАО “Приморская ГРЭС“, ОАО “Спасский литейно-механический завод“ заключили соглашение, согласно которому ОАО “Дальэнерго“ дает разрешающие документы на получение продукции от ОАО “Спасский механический завод“ на сумму 500000 руб. ОАО “Строительный трест N 3“ и после предоставления счета за отгруженную продукцию гасит задолженность ОАО “Спасский литейно-механический завод“ на вышеуказанную сумму. ОАО “Приморская ГРЭС“ гасит задолженность ОАО “Дальэнерго“ за перетоки электроэнергии на сумму 500000 руб. ОАО “Строительный трест N 3“ гасит задолженность ОАО “Приморская ГРЭС“ за выполнение строительно-монтажных работ на сумму 500000 руб. ОАО “Спасский литейно-механический завод“ отпускает продукцию ОАО “Строительный трест N 3“ на вышеназванную сумму.

Согласно письму N 103/ОХП-711 ОАО “Дальэнерго“ признает, что рассчиталось с ЗАО “ЛуТЭК“ (ОАО “Приморская ГРЭС“) на сумму 800000 руб., в том числе на сумму
500000 руб. согласно соглашению о проведении взаимозачета, заключенному 14.01.1998., а также на сумму 300000 руб. согласно зачетному письму N 109-240/1 от 25.03.1998. При этом указывает, что в зачетном письме имеется ошибочная ссылка на соглашение от 14.01.1998, так как зачет по этому письму был проведен на сумму 300000 руб., а в соглашении речь идет о 500000 руб.

Расчет по соглашению был проведен 05.06.1998 и подтверждается справкой о проведении зачета на сумму 500000 руб., ведомостью операций по счету, отчетом Спасского отделения ДЭС.

Таким образом, не может быть признан обоснованным отказ истца признать зачет на сумму 500000 руб. в счет оплаты ответчиком строительно-монтажных работ, поскольку, заключив соглашение о взаимозачете от 14.01.1998, ОАО “Строительный трест N 3“ изменил порядок расчетов ЗАО “ЛуТЭК“ (заказчик) с “СУ N 24“ (субподрядчик) за строительно-монтажные работы, выполненные “СУ N 24“ на основании заключенных с ОАО “Строительный трест N 3“ договоров субподряда.

В связи с вышеизложенным решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2002 г. по делу N А51-1333/2002 7-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДООО “Строительный трест N 24“ (находящееся по адресу: 692031, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5800 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.