Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2002 по делу N А51-8169/2002 29-122 Сотрудникам охранных предприятий для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, разрешено использовать специальные средства, за исключением огнестрельного оружия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. Дело N А51-8169/2002 29-122“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Истец, ООО ОА “Вальтер“, просит признать недействительным отказ N 14/1144 от 07.08.2002 отдела ЛРР УВД Приморского края в выдаче разрешения на ношение и использование служебного боевого пистолета при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица и обязать ответчика выдать охраннику Б. разрешение на ношение и использование служебного боевого пистолета при оказании услуг по защите жизни и здоровья физического лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что Закон РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ не запрещает ношение и
использование служебного боевого пистолета при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица. В данном Законе указаны конкретные действия, виды деятельности и услуги, оказывать которые запрещено, в этом перечне отсутствует запрет на использование оружия при оказании иных, кроме вооруженной охраны имущества собственников, охранных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заседаниях суда 27.09.2002, 03.10.2002 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 11, 16, 18 указанного Федерального закона охранным предприятиям разрешено оказывать вооруженные услуги лишь при охране имущества собственников, но не жизни физических лиц. Кроме того, указал, что рассмотрение вопроса об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ношение и использование служебного боевого пистолета в рамках искового производства не соответствует требованиям ст. 29 АПК РФ, ответчиком по делу об оспаривании решения, принятого конкретным должностным лицом, не может выступать УВД Приморского края, не обладающее к тому же статусом юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Охранное агентство “Вальтер“ зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока N 2419 от 08.07.1999.

Основными видами деятельности предприятия являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников.

29.07.2002 истец обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на ношение и использование охранником агентства Б. служебного боевого пистолета для выполнения условий договора.

07.08.2002 ответчик отказал в выдаче данного разрешения, мотивируя свое решение тем, что служебный боевой пистолет ИЖ-71 не может быть использован сотрудниками частного охранного предприятия при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица.

Истец, не согласившись с отказом,
обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Осуществление частной детективной и охранной деятельности регламентировано Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“.

В целях охраны указанным Законом разрешается предоставление услуг в виде защиты жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственников, в том числе при его транспортировке... (ст. 3 Закона).

В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охранной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, и в пределах представленных лицензией прав (ст. 16 Закона).

Статья 18 Закона определяет случаи, при которых возможно применение огнестрельного оружия:

- для отражения нападения, когда собственная жизнь охранника подвергается опасности;

- для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность;

- для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Охранным предприятиям разрешено оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников (ст. 11 Закона).

Таким образом, анализ положений Закона N 2487-1 в редакции Закона N 31-ФЗ не позволяет сделать вывод о возможности использования огнестрельного оружия при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица.

Учитывая, что истец обращается за разрешением на использование боевого пистолета для защиты жизни и здоровья физического лица М. по договору от 26.07.2002, ответчик правомерно отказал заявителю в выдаче разрешения.

Поскольку суд не признает отказ от 07.08.2002 незаконным, то нет оснований для удовлетворения требования охранного агентства о выдаче охраннику Б. разрешения на ношение и использование
боевого пистолета при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса со стороны истца и ненадлежащем ответчике.

В соответствии со ст. 11 Закона “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ обжалование решений органов внутренних дел производится в порядке, установленном настоящим Законом для частных детективов, то есть в вышестоящий орган внутренних дел или в суд по выбору заявителя.

Статья 29 АПК РФ определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Статья 197 АПК РФ предусматривает рассмотрение указанных дел по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поданное ООО “Охранное агентство “Вальтер“ заявление не противоречит указанным требованиям, а потому принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Исходя из смысла главы 4 АПК РФ, органы, не обладающие статусом юридического лица, которые принимают решения, влекущие юридические последствия, могут быть стороной в арбитражном процессе.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО “Охранное агентство “Вальтер“ отказать.

Взыскать с ООО “Охранное агентство “Вальтер“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.