Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2002, 09.10.2002 по делу N А51-732/02 24-19 В иске о признании обязанности по уплате налогов исполненной отказано, поскольку на момент выставления платежных поручений на уплату налогов на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2002 г. Дело N А51-732/02 24-199 октября 2002 г. - решение изготовлено“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Х.“ обратилось с иском к ИМНС РФ по Хасанскому району Приморского края о признании обязанности по уплате налогов в сумме 246745 руб. исполненной и об обязании ИМНС РФ по Хасанскому району списать задолженность в указанной сумме по соответствующим налогам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 09.08.1999 по 28.12.1999 с банковского счета ОАО “Х.“ в Приморском региональном филиале АКБ “СБ-Агро“
по предъявленным платежным поручениям списаны денежные средства на уплату налогов на общую сумму 246745 руб. Указанные денежные средства не зачислены на счета по учету доходов бюджетов в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете банка. Реально поступающие деньги в банк от потребителей электрической энергии по договорам в пользу ОАО “Х.“ зачислялись на расчетный счет истца, списывались с расчетного счета по платежным поручениям на уплату налогов, но с корреспондентского счета банка списывались не на уплату налогов истца, a на иные цели.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как на расчетном счете ОАО “Х.“ имелось достаточное количество денежных средств, истец считает, что в соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налогов в сумме 246754 руб. он исполнил.

Ответчик заявил, что на настоящий момент ИМНС РФ по Хасанскому району не руководствуется решением N 1 от 15.05.2001, на основании которого было решено не отражать в лицевых счетах ОАО “Х.“ денежные средства в сумме 246743 руб., списанные с расчетного счета истца, но не зачисленные на счета по учету доходов в бюджет. В связи с тем, что 08.05.2001 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение АКБ “СБ-АГРО“ с его кредиторами, ИМНС РФ по Хасанскому району действует в рамках мирового соглашения и руководствуется его правилами, в связи с чем в лицевых счетах налогоплательщика ОАО “Х.“ сумма налогов, проплаченных через банк АКБ “СБ-АГРО“, учитывается не как уплаченная, а как
отсроченная до 2010 года.

Спор рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.01.1998 АКБ “СБ-АГРО“ и ОАО “Х.“ заключили договор на открытие банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании.

В период с 13.03.1998 по 09.07.1998 ОАО “Х.“ направил в банк платежные поручения: на уплату налога на прибыль за 4 кв. 1997 г. - N 106 от 13.03.98, подоходного налога за март, апрель, май 1998 г. - N 789 от 21.04.98, N 78 от 21.04.98, N 87 от 14.08.98, N 99 от 11.06.98, налога на добавленную стоимость за апрель 1998 г. - N 193 от 14.05.98, N 243 от 11.06.98, общеобразовательного налога за март 1998 г. - N 74 от 10.04.98. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца указанные платежные поручения были помещены в картотеку (по пояснению истца, картотека у предприятия образовалась с 1995 г.).

В течение 1998 года движения денежных средств на расчетном счете истца в АКБ “СБ-АГРО“ не было.

В период с 09.08.1999 по 28.12.1999 указанные платежные поручения были частично исполнены банком в сумме 246743 руб. за счет перечисления денежных средств с транзитного счета, однако в бюджет указанные налоговые платежи не поступили. В судебном заседании ответчик указал, что истец не мог использовать денежные средства транзитного счета, поскольку счет целевого назначения.

15 июня 2001 г. комиссией ИМНС РФ по Хасанскому району по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет, на основании представленных ОАО “Х.“ в налоговый орган
документов налоговым органом было принято решение N 1 не отражать в лицевых счетах истца денежные средства в сумме 246743 руб., списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета.

Данное решение было принято налоговым органом в соответствии с приказом МНС РФ от 06.10.2000 N БГ-3-18/351 “Об изменении порядка рассмотрения вопроса отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета учета бюджета“.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо мер для взыскания указанных денежных средств в бюджет налоговый орган не производил.

Согласно письму Управления МНС РФ по Приморскому краю от 12.09.2002 N 13-17/16 задолженность по налогам и сборам ОАО “Х.“ включена в реестры кредиторов АКБ “СБ-АГРО“ только в сумме 123199,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и
налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Следовательно, положение данной статьи связывает факт уплаты налога с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент выставления платежных поручений на уплату налогов на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства, у суда отсутствуют основания для признания обязанности ОАО “Х.“ по уплате налогов в сумме 246743 руб. исполненной, а соответственно, нет оснований для удовлетворения требований истца об обязании ИМНС РФ по Хасанскому району списать задолженность в указанной сумме по соответствующим налогам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Решение изготовлено 09.10.2002.