Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А56-3785/2007 Погашение покупателем части задолженности по договору поставки нефтепродуктов является основанием для уменьшения размера взыскиваемого долга с учетом произведенных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А56-3785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей Я.В.Баркановой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14681/2007) ООО “Рощинодорстрой“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 г. по делу N А56-3785/2007 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ООО “М-Транс“

к ООО “Рощинодорстрой“

о взыскании 356 145 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представителя А.В.Почегайло (доверенность от 20.12.2007 г., N 25)

от ответчика: представителя Д.С.Сметанникова (доверенность от 31.01.2007 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М-Транс“ (далее
- ООО “М-Транс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рощинодорстрой“ (далее - ООО “Рощинодорстрой“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 263 403 руб. в связи с неоплатой полученных по договору поставки от 13.09.2006 г. N 18 нефтепродуктов и пени в размере 84 288 руб. 96 коп. за просрочку платежей за период с 28.11.2006 г. по 01.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 г. исковые требования ООО “М-Транс“ удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленное ООО “Рощинодорстрой“ ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить доказательства уплаты задолженности. По мнению ответчика, судом не было установлено то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчиком было уплачено истцу 131 701 руб. 50 коп. в погашение задолженности по договору от 13.09.2006 г. N 18, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2007 г. N 83. Данный факт был известен истцу. Кроме того, по мнению ответчика, сверка расчетов между сторонами после 31.12.2006 г. не проводилась.

В связи с изложенным ответчик просит изменить решение в части взыскания задолженности, указав подлежащую взысканию с ответчика задолженность в сумме 81 701 руб. 50 коп. с учетом произведенного после принятия судебного акта платежа на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители сторон не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что между ООО “М-Транс“ и ООО “Рощинодорстрой“ был заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.09.2006 г. N 18.

По условиям договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому ассортименту. В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая поставляемая партия продукции должна быть оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета на предоплату (оплату). Однако, как установлено судом первой инстанции, оплата полученных по договору нефтепродуктов осуществлялась ответчиком несвоевременно и за период с 28.11.2006 г. по 31.12.2006 г. продукция осталась не оплаченной в сумме 263 403 руб., которая предъявлена к взысканию. Требование судом удовлетворено.

По состоянию на 31.12.2006 г. согласно акту сверки расчетов задолженность ООО “Рощинодорстрой“ перед ООО “М-Транс“ составила 263 403 рубля (л.д. 13). Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты полученной продукции начисляются пени. В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, согласно которому сумма пени составляет 84 288 руб. 96 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом применены указанные нормы закона.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности не учтен платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 22.05.2007 г. N 83 на сумму 131 701 руб. 50 коп. (л.д. 24).

Истец также на момент принятия судом решения не уточнил сумму задолженности.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил поступление от ответчика денежных средств в сумме 131701 руб. 50 коп. до, а также 50 000 руб. после принятия судом первой инстанции решения по делу (акт сверки расчетов от 25.12.2007 г.).

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела (акты сверки расчетов от 25.12.2007 г., платежное поручение от 27.09.2007 г. N 523 на сумму 50 000 руб.), апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение в части размера взысканной задолженности, уменьшив сумму задолженности до 81 701 руб. 50 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме, указанной судом первой инстанции, поскольку платежи имели место после обращения истца с иском.

Законность и обоснованность решения в части размера взысканной неустойки апелляционный суд не проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на истца Ф.И.О. с учетом суммы, подлежащей взысканию на момент принятия судом решения.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-3785/2007 изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с ООО “Рощинодорстрой“ в пользу ООО “М-Транс“ 81701 руб. 50 коп. задолженности.

В остальной части иска решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “М-Транс“ в пользу ООО “Рощинодорстрой“ 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.