Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А56-19551/2007 Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре энергоснабжения и в том, и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А56-19551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (регистрационный номер 13АП-13948/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-19551/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к 1. ОАО “Петербургская сбытовая компания“,

2. ГОУ средняя общеобразовательная школа N 267 Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга

о признании
договора недействительным в части

при участии:

от истца: Котова Е.Л. (удостоверение)

от ответчика: 1. представитель Иванов В.А. (доверенность от 29.12.2006, удостоверение)

2. не явился (извещен)

установил:

заместитель прокурора города предъявил исковые требования к ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Общество, ответчик N 1) и Государственному образовательному учреждению средняя школа N 267 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик N 2) о признании недействительным пункта 6.1 договора электроснабжения N 31645 от 01.01.2007, заключенного Обществом и Учреждением, в части установления платы в четырехкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38 - 41).

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 50 - 52), считая, что судом нарушены нормы материального права; что пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и самостоятельной формой договорной ответственности, а не повышенным размером платы или тарифа, в связи с чем выводы суда первой инстанции считает ошибочными; считает, что пункт 6.1 договора не противоречит Закону N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Прокуратура Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик N 2 - ГОУ средняя школа N 267 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в
апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.01.2007 между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (энергоснабжающая организация) и ГОУ средняя общеобразовательная школа N 267 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (абонент) заключен договор энергоснабжения N 31645.

В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электроэнергии при определенной договором мощности от сети ответчика N 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при превышении (нарушении) абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается неустойка, равная четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности).

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга, считая, что пункт 6.1 договора от 01.01.2007 года N 31645 является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, считал, что данный пункт договора противоречит требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неверным с учетом следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Выводы суда первой инстанции противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец не доказал наличия оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании части сделки, так как ничьи права оспариваемым условием договора не нарушены. Истец участником сделки не является.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на изменение цены, то есть достижение иной цели, чем установлено в разделе 6 договора о мерах гражданско-правовой ответственности, прокурором не представлено.

Толкование
условий договора по норме ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, и суд не усматривает оснований для придания оспариваемому пункту иного значения, чем содержится в примененных сторонами словах и выражениях.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 6.1 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассмотрено в формулировке, определенной истцом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ОАО “Петербургская сбытовая компания“ из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.