Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-9538/2007 Отсутствие убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, небольшой период просрочки уплаты покупателем задолженности служат основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А56-9538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Продовольственный фонд“ (регистрационный номер 13АП-13327/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-9538/2007 (судья Жбанов В.Б.),

по иску ГУП “Продовольственный фонд“

к ОАО “Мукомольный комбинат “Невская мельница“

о взыскании 4 362 550 рублей 67 коп.

при участии:

от истца: представитель Тихомирова М.С. (доверенность от 05.12.2007)

от ответчика: представители Кулаков
Н.Н. (доверенность от 21.08.2007), Ванчагова М.С. (доверенность от 05.12.2007)

установил:

ГУП “Продовольственный фонд“ предъявило исковые требования к ОАО “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ о взыскании 4 319 357 руб. 10 коп. долга по договору N 5-П от 08.02.2007 и 357 327 руб. 97 коп. неустойки, изменив в этой части размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил долг. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 357 327 руб. неустойки, уточнение принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 96 822 руб. 47 коп. неустойки и 33 312 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 66 - 69). (В решении арбитражного суда допущена описка - указано недоимка).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном размере по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 73 - 79), считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; что в деле отсутствуют доказательства того, что неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 08.02.2007 истцом и ответчиком был заключен договор N 5-П, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность 928, 894 тонн муки продовольственной (далее - товар), а
ответчик обязался принять и оплатить товар по цене 4 319 357 руб. 10 коп., в том числе НДС 10% в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела, а именно: товарной накладной N 31 от 12.02.2007, актом о возврате материальных ценностей по форме МХ-3 N 3 от 12.02.2007.

В соответствии с договором у ответчика возникла обязанность оплатить товар в срок до 05.03.2007 в размере 4 319 357 руб. 10 коп. В соответствии с условиями договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В установленный договором срок ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 319 357 руб. 10 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полностью оплатил долг платежным поручением N 739 от 01.06.2007. Денежные средства поступили на счет истца 04.06.2007.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не более 10% суммы неоплаченного товара.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию произведена с просрочкой истец заявил требование о взыскании с ответчика 357 327 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.03.2007 по 04.06.2007, предоставив расчет суммы неустойки.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и правомерно в соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 96 822 руб. 47 коп.

Согласно статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено материалами дела, ответчик допустил просрочку платежа за поставленный товар, при этом задолженность полностью погасил после предъявления иска в арбитражный суд.

Истец произвел расчет неустойки и в исковом заявлении первоначально указал сумму неустойки - 43 193 руб. 57 коп., указанный период просрочки платежа, не может рассматриваться как длительное нарушение неисполнения ответчиком обязательств, влекущих для истца значительные негативные последствия.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81 “О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год“ истцу был предоставлен бюджетный кредит на срок три года на формирование регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга. При этом согласно п. 5 этой же статьи за пользование бюджетным кредитом взимается плата в размере одной четвертой действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ Российской Федерации (в настоящее время это 10% годовых, 1/4 составляет 2,5% в год).

Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки, либо дополнительные расходы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Учитывая размер неустойки, небольшой период просрочки уплаты задолженности и ее размер, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма неустойки 357 327 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -
без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.