Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-27204/2005 Лицо, осуществившее постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при отсутствии данных о том, что данный участок будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку, не может признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А56-27204/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14872/2007) ООО “Светофор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 г. по делу N А56-27204/2005 (судья Агеева М.А.),

по иску ООО “Светофор“

к 1) Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, 2) Троллейбусному парку N 6 ГП “Горэлектротранс“, 3) КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации
Приморского района г. Санкт-Петербурга, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, 3) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: Чистякова Е.Н., Белова И.В. доверенность от 04.12.07 г.

от ответчика: 1) не явился, 2) Барышкина О.А., доверенность 1.45.98 от 08.11.07 г., 3) Валдайцева В.Р. доверенность 9626-42 от 28.12.06 г.

от 3-х лиц: 1) Ни Л.В., доверенность N 32 от 10.01.07 г., 2) не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Светофор“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Троллейбусному парку N 6 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - ГП “Горэлектротранс“) о признании права собственности на самовольную постройку - комплекс нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, кадастровый номер 78:4102:2001.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации).

Определением от 22.03.2006 произведена замена второго ответчика на ГП “Горэлектротранс“.

Решением суда от 23.05.2006 признано право собственности ООО “Светофор“ на четыре здания по ул. Генерала Хрулева, д. 13 в Санкт-Петербурге: двухэтажное кирпичное учебно-производственное здание, 1996 года постройки, лит. Д, общей площадью 511,7 кв. м; двухэтажное кирпичное здание корпуса N 1 общей площадью 203,84 кв. м; одноэтажное кирпичное здание корпуса N 2 общей площадью 120,50
кв. м; одноэтажное кирпичное здание корпуса N 3 общей площадью 147,56 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение суда от 23.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-27204/2005 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 27.03.07 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 10 сентября 2007 года в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО “Светофор“ просит решение суда от 10.09.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007, соответственно, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

КУГИ СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ГП “Горэлектротранс“ поддержало позицию истца.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству поддержал позицию КУГИ СПб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации Приморского района СПб и ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения
суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о сотрудничестве от 13.11.90 и дополнения от 15.12.90 к нему, заключенных с Троллейбусным парком N 6, кооператив “Светофор“ (правопредшественник ООО “Светофор“) выкупил склад-навес площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, переданный ему Троллейбусным парком N 6 по акту от 31.12.96.

В период с 1996 по 2002 год истец осуществил на месте нахождения навеса строительство зданий, полный комплект разрешительной и проектной документации на которое оформлен не был.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО “Светофор“ (арендатор) заключен договор от 06.05.2002 N 17/ЗК-02349 аренды земельного участка площадью 895 кв. м по указанному выше адресу, зона 6, кадастровый номер 78:4102:2001, для использования под автошколу сроком по 05.05.2003.

ООО “Светофор“, ссылаясь на то, что в результате реконструкции выкупленного навеса без оформления разрешительной документации возвело комплекс из нескольких строений, а земельный участок под данными объектами предоставлен ему в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом в случае изготовления ее с соблюдением закона и иных правовых актов. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно
части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО “Светофор“ с настоящим иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Здания автошколы были построены истцом на земельном участке, не предоставленном ему для целей строительства (отвод земли под капитальное строительство в установленном порядке не производился).

Земельный участок (кадастровый номер 78:4102:2001), на котором расположены спорные сооружения, был предоставлен ООО “Светофор“ в аренду на срок 1 год (краткосрочный договор аренды) и не заменяет решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении земельного участка под застройку в соответствии с законом Санкт-Петербурга “Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга“ от 30.07.98 г. N 191-35, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 N 585-р.

Решение Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43, истцом в дальнейшем также не получено.

Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12.09.2000 г. N 00-617 о возможности оформления правопредшественнику ООО “Светофор“ правоустанавливающих документов на аренду земельного участка площадью 848 кв. м сроком на 49 лет под нежилые здания, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, входит в комплект документов, необходимых для оформления договора аренды, но не является подтверждением предоставления земельного участка в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное абзацем 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

С учетом данного вывода суда об
отказе в иске отсутствует необходимость разрешения вопроса об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения возведенной истцом постройки, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено протокольным определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А56-27204/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.