Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-49392/2005 В отсутствие у должника, в отношении которого завершено конкурсное производство, денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, обязанность возмещения указанных расходов в части, не оплаченной за счет имущества должника, подлежит возложению на заявителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-49392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-13895/2007) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 г. по делу N А56-49392/2005 (судья Дашковская С.А., Бурденков Д.В., Сенопальникова Л.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Выборгскому
району Ленинградской области

к ООО “Адонис“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Курхули И.Г. доверенность от 31.05.2007 г.

от должника: конкурсный управляющий Гонжаров О.П. br>установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 г. в отношении ООО “Адонис“ завершено конкурсное производство и с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Гонжарова О.П., являющегося конкурсным управляющим ООО “Адонис“, взыскано 211.104,80 руб. судебных расходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ N 53 издан 10.03.2005, а не 10.02.2005.

Заявитель по делу - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение в части возложения на уполномоченный орган обязанности возместить расходы, а заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, сославшись на то, что в соответствии с Законом о Федеральном бюджете на 2007 г. и Приказом N 53 от 10.02.2005 г. Министерством экономического развития и Торговли РФ уполномоченному органу выделены денежные средства на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников, а ООО “Адонис“ к данной категории юридических лиц не относится.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гонжаровым О.П. в материалы дела был представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства и об определении порядка распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному
управляющему. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 16.08.2007 г., конкурсный управляющий просил суд выплатить ему вознаграждение в размере 197.500 руб., а также погасить расходы арбитражного управляющего в сумме 14.763,45 руб.

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Вопрос об отнесении расходов по процедуре на заявителя отражен в определении суда, вынесенном по итогам завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 указанного Федерального закона возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 упомянутого Федерального закона в случае, если иное
не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, необходимого не только для удовлетворения требований кредиторов, но и покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер понесенных расходов обоснован представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 г. по делу N А56-49392/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.