Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-21533/2007 Отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, подтвержденное представленным платежным поручением, исключает основания для направления налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-21533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16250/07) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.07 по делу N А56-21533/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску (заявлению) ООО “ФОРТУНА“

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Геллис В.М. (доверенность N 48 от
19.12.07)

от ответчика (должника): Бабынина Д.Ю. (доверенность N 07-06/1987 от 25.12.06)

установил:

ООО “ФОРТУНА“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 380 от 13.07.07.

Решением суда от 05.10.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, оспариваемое требование является правомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Инспекция ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-20933/2007, в то время как по указанному делу решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности было признано недействительным только в части размера штрафа 155 355 руб., а в сумме 50 000 руб. штрафные санкции признаны правомерными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.07 в котором Обществу предлагалось
в срок до 23.07.07 уплатить штраф в размере 205 355 рублей.

Полагая, что указанное требование выставлено с нарушением положений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что оспариваемое требование инспекции оформлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, кроме того, на момент выставления требования задолженность по уплате штрафа отсутствовала.

Согласно положениям п. 2 ст. 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки.

В силу п. 8 ст. 69 НК РФ вышеназванное условие распространяется, в том числе, и в отношении требований об уплате штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлено платежное поручение от 09.07.07 N 2172, свидетельствующее об оплате штрафа в сумме 205 355 рублей. Данным платежным поручением, а также справкой о состоянии расчетов по состоянию на 13.07.07 г. (л.д. 35 - 36) подтверждается, что на дату выставления оспариваемого требования задолженности по уплате штрафных санкций у Общества не было.

С соответствии с положениями п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ вышеназванное правило применяется также в отношении, в том числе, штрафов.

Доказательств, опровергающих, что на день платежа на счете налогоплательщика в банке был достаточный денежный остаток для уплаты штрафа в размере 205 355 руб.,
налоговый орган не представил.

Таким образом, следует признать, что на дату выставления оспариваемого требования - 13.07.07 штраф в размере 205 355 руб. Обществом был уже уплачен (09.07.07), в связи с чем основания для выставления требования, установленные п. 2 ст. 69 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного оспариваемое требование налогового органа правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.07.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.07 по делу N А56-21533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.