Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-49077/2006 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования без законных оснований нежилых помещений, и выселении из последних предпринимателя не подлежит удовлетворению, если установлены факты внесения предпринимателем арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости и освобождения данных помещений в добровольном порядке после предъявления исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А56-49077/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8492/2007) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.07 г. по делу N А56-49077/2006 (судья Т.Г.Преснецова),

по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к Ф.И.О. br>
3-е лицо: ЗАО “Строительный трест N 31“

о взыскании 58 046 руб. 23 коп. и выселении

при участии:

от истца: представителя Дудыревой А.В. по доверенности от
12.04.07 г. N орюр-083/07-4,

от ответчика: Фефелова О.Ф. по паспорту N 41 03 304584,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ФАУФИ) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.05 г. по 20.07.06 г. в размере 58 046 руб. 23 коп. и выселении из помещений N 29, 30 общей площадью 65 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 3 (далее - помещения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 58 046 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение арбитражного суда от 29.04.07 г. в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на перечисление им арендной платы за пользование помещением в соответствии с договором аренды, заключенным с АОЗТ “Строительный трест N 31“, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Предпринимателя отсутствует.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Предприниматель фактически использовал помещение, находящееся в государственной собственности, без перечисления платы за пользование в соответствующий бюджет.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле ЗАО “Строительный трест N 31“ (далее - Строительный трест), права и
обязанности которого затрагиваются решением по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает Строительный трест к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Строительного треста в судебное заседание апелляционного суда не явился. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.07 г., 31.08.06 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Строительного треста.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Строительным трестом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.05 г. N 16/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Строительный трест предоставлял, а Предприниматель принимал во временное пользование нежилые помещения N 29, 30 общей площадью 65 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 3 (далее - здание), и обязался ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с Договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.04 г. N А56-18079/03 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.03 г., в соответствии с которым признана недействительной государственная регистрация права собственности Строительного треста на здание. Таким образом, право собственности на здание к Строительному тресту не перешло, здание осталось в федеральной собственности, в связи с чем заключенный Строительным трестом с Предпринимателем Договор является ничтожным.

При проведении ФАУФИ проверки фактического использования нежилых помещений с составлением акта от 20.07.06 г. было установлено, что помещения занимает под офис Предприниматель, плату за пользование помещениями в федеральный бюджет не вносит, в
связи с чем ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ФАУФИ основывает свои требования о взыскании с Предпринимателя денежных средств на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.

Кроме того, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования помещениями является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При этом следует учитывать, что названные нормы подлежат применению только при наличии условий неосновательного приобретения (сбережения) имущества, совершенного за счет другого лица и без должного правового основания.

В данном случае отсутствует факт приобретения или сбережения какого-либо имущества со стороны Предпринимателя, поскольку в течение всего времени пользования помещениями Предприниматель уплачивал арендную плату Строительному тресту, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 66 - 70) на общую сумму 159 690 руб.

Доказательства того, что Предприниматель знал об отсутствии у Строительного треста законных прав на распоряжение помещениями, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что Предприниматель в спорный период перечислил Строительному тресту арендную плату в размере, превышающем размер
заявленного ФАУФИ неосновательного обогащения, Предприниматель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФАУФИ.

По мнению апелляционного суда, не имеет правового значения тот факт, что ФАУФИ не заключало в спорный период договор аренды со Строительным трестом и не взимал с него платы за пользование помещениями. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неосновательном сбережении денежных средств Предпринимателем.

Кроме того, ФАУФИ в период с момента признания в судебном порядке недействительной государственной регистрации права собственности Строительного треста на здание не было лишено возможности предъявить соответствующее требование за спорный период к Строительному тресту, а также принять меры к освобождению здания от арендаторов.

При этом в результате признания недействительной государственной регистрации права собственности Строительного треста на здание отпали законные основания для занятия помещений Предпринимателем.

В то же время, отказывая ФАУФИ в удовлетворении требования о выселении Предпринимателя, суд исходит из того, что спорное помещение освобождено Предпринимателем в добровольном порядке непосредственно после предъявления ФАУФИ исковых требований, что подтверждается актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 20.03.07 г. и ФАУФИ не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований ФАУФИ о выселении Предпринимателя из помещений.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 29.

Руководствуясь статьями 29 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.07 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.