Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-17603/2006 Документальное обоснование собственником автотранспортного средства убытков, связанных с невозможностью использования механизма уплотнения мусора в результате ДТП, служит основанием для взыскания с причинителя указанных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А56-17603/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2007) (заявление) ЗАО “Автоколонна 1441“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 г. по делу N А56-17603/2006 (судья Бурденков Д.В.),

по иску (заявлению) ООО “БАСК“

к ЗАО “Автоколонна 1441“

3-и лица ОАО “Росгосстрах“, Федоров Алексей Анатольевич, Мягкий Евгений Александрович

о взыскании 286024 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ильина
И.В., доверенность от 24.01.07 N 3

от ответчика (должника): Савина Р.В., доверенность от 20.06.07 N 10, Николаева С.Н., доверенность от 01.06.07 б/н

от 3-их лиц: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. Мягкого Е.А., паспорт

установил:

ООО “БАСК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Автоколонна 1441“ (далее - ответчик) 230158 руб. ущерба на основании статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 280994 руб. 50 коп., из которых: 166923 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта за вычетом предельной суммы страховой выплаты в размере 120000 руб. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (286923 руб. 50 коп. - 120000 руб. = 166923 руб. 50 коп.); 6000 руб. - стоимость издержек по оплате оценки, произведенной ООО “ТЦ “Геркон“; 4500 руб. - стоимость диагностики, произведенной ООО “АвтоДом“; 11150 руб. - стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля в период с 01.12.05 по 21.03.06 на платной автостоянке (до начала ремонта автомобиля); 14901 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.06 по 20.09.06, начисленные на сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта; 77520 руб. - убытки, возникшие в результате невозможности использования поврежденного при ДТП механизма уплотнения мусора за период с 01.01.06 по 01.04.06; 5000 руб. - судебные издержки. Заявление было принято судом.

Решением от 22.03.07 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, полагая, что решение подлежит отмене.

Истец поддерживает решение за исключением вывода суда о взыскании 6000 руб. за оплату оценки, произведенной ООО “ТЦ “Геркон“. Истец уточнил, что при увеличении размера исковых требований допустил опечатку в указании суммы ущерба, ошибочно указав 286953 руб. 50 коп. вместо 286923 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербурге 12.10.2005 г. на пересечении улицы Композиторов и ул. Прокофьева произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Мягкий Е.А., подвергнутый административной ответственности за нарушение пп. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 25.10.2005 г. N 28-7328 по делу об административном правонарушении (л.д. 45 т. 2).

Вследствие аварии автомашина ЗИЛ 130-М/1303, государственный номер В 879 АЕ 98, принадлежащая ООО “БАСК“, получила повреждения: рама, решетка радиатора, левое переднее крыло, бампер слева, левая фара.

Согласно отчету N 16838 от 30.01.06 ООО “ТЦ “Геркон“ стоимость ремонта без учета износа составила 191583 руб., с учетом износа - 178471 руб.

Между тем, по рекомендации завода-изготовителя автомобиля истец обратился в ООО “АвтоДом“, имеющее сертификат на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей (л.д. 84 - 87 т. 1), которым был произведен ремонт поврежденного автомобиля. Согласно наряду-заказу на работы от 22.03.06, акта приема выполненных работ от 10.07.06 (л.д. 75 - 83 т. 1) общая стоимость восстановительного ремонта составила сумму 286923 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в ОАО “Росгосстрах“. В период с 15.12.05 по
28.02.06 ОАО “Росгосстрах“ выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, однако ошибочно указал сумму ущерба - 286953 руб. 50 коп. вместо суммы 166024 руб. 50 коп. в связи с некорректной формулировкой истцом размера заявленных требований: истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб., полученных от страховой компании в качестве возмещения ущерба по полису ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец по своей инициативе, без согласования с ответчиком, производил различные осмотры, оценки ущерба в различных организациях. Суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг по предоставлению охраняемой автостоянки для поврежденного автомобиля в размере 11100 руб. за период с 01.12.05 по 21.03.06 (начало восстановительного ремонта ООО “Авто Дом“).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по хранению поврежденного автомобиля следует отнести на ответчика в размере 3000 руб. за период с 12.10.05 по 30.01.06 (дата отчета ООО “ТЦ “Геркон“), поскольку истец не обосновал необходимость нахождения автомобиля на платной стоянке после оценки, произведенной ООО “ТЦ “Геркон“.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 11000 руб. расходов по оплате охраняемой автостоянки не соответствует обстоятельствам дела.

Требование о взыскании 4500 руб., составляющих затраты на диагностику, произведенную ООО “Авто Дом“, являются
обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что расходы на диагностику, по сути, являются расходами на проведение экспертизы, в которой не было необходимости, отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами.

Суд первой инстанции принял позицию истца и удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 77520 руб., возникших в связи с невозможностью использования механизма уплотнения мусора по причине повреждения автомобиля, частью которого этот механизм является.

Расчет убытков произведен истцом за период с 01.01.06 по 01.04.06. В обоснование убытков истец сослался на то, что в результате ДТП не мог использовать механизм уплотнения мусора и нес дополнительные убытки, связанные со значительным возрастанием расходов на оплату вывоза мусора по сравнению с периодом, когда эксплуатировалась поврежденная автомашина, оснащенная механизмом уплотнения мусора.

Размер убытков, возникших в результате невозможности использования поврежденного механизма уплотнения мусора начиная с 12.10.2005 г., исходя из действующих расценок НПО “СевЗапПромэкологии“ на вывоз мусора (240 руб. за 1 куб. м) с учетом увеличения объема отходов на 323 куб. м составил за период с 01.01.2006 по 01.04.2006 г. 77520 руб.

Истец документально обосновал убытки, связанные с невозможностью использования механизма уплотнения мусора и добровольно отказался от их взыскания за период с 12.10.2005 г. по август 2006 г. (конец ремонта), предъявив к взысканию убытки только за 3 месяца: с момента направления ответчику претензии до обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между повреждением мусоровоза и возникновением у истца убытков, полагая, что увеличение объема твердых отходов могло быть вызвано другими причинами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства дела.

Доказательства,
на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, в том числе, не доказал, что механизм уплотнения мусора мог функционировать без поврежденного автомобиля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной документ не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о взыскании процентов в данном случае заявлено необоснованно, так как размер ущерба установлен в рамках настоящего дела.

Учитывая, что сумма расходов по оценке ущерба (6000 руб.) возмещена истцу страховой компанией; истец не поддержал это требование в суде первой инстанции и не заявил отказ от него, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении указанного требования
следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 по делу N А56-17603/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с закрытого акционерного общества “Автоколонна 1441“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “БАСК“ 166923 руб. 50 коп. ущерба, 77520 руб. убытков, 3000 руб. возмещения стоимости хранения поврежденного автомобиля, 4500 руб. возмещения стоимости диагностики автомобиля, 5000 руб. судебных издержек на представителя в арбитражном суде, 6383 руб. 79 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.