Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-27392/2007 Несоблюдение правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным правонарушением, и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения вреда или наступления иных вредных последствий, в связи с чем использование положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания неправомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-27392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16573/2007) ООО “Виола“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года по делу N А56-27392/2007 (судья Е.А.Гранова),

по заявлению ООО “Виола“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Коренюк Д.А., доверенность N 1 от 10.10.2007 года

от ответчика: Вахрушева О.В., доверенность N 1258 от 03.07.2007
года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виола“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 30.07.2007 N 38 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.10.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако счел возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2007 года в 16 часов 15 минут Инспекцией проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине Общества по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б. Советская, дом 5.

В ходе проверки установлено, что в розничной продаже имеется вино “Ослик“ (производство - Болгария) в количестве
1 бутылки емкостью 0,75 л, на которую не представлены товарно-транспортная накладная и копии справки форм “А“ и “Б“ к товарно-транспортной накладной.

По данному факту 24.07.2007 Инспекцией составлен Акт N 170.

25 июля 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 41, которым в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент составления административного протокола руководителем Общества все требуемые документы были представлены в Инспекцию.

30.07.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от N 38, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом события инкриминируемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Суд счел возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и учитывая представление всех документов на следующий день после проверки.

Апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными.

Нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “Виола“.

Из материалов дела также видно, что требуемые документы были представлены в Инспекцию непосредственно после окончания проверки.

Наличие у Общества спорных документов и их представление в налоговый орган после проверки влияет на квалификацию правонарушения и может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере - 30
000 рублей.

Апелляционная инстанция считает невозможным признание данного административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения вреда или наступления иных вредных последствий.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции и затрагивает права потребителей этой продукции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятое с нарушением норм административного права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 года по делу N А56-27392/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО “Виола“ требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.