Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-23931/2007 Нарушение дольщиком условий договора, выразившееся в рекламировании в средствах массовой информации предмета договора, служит основанием для расторжения сделки в одностороннем порядке.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-23931/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16339/2007) ООО “Сиверский метизный завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года по делу N А56-23931/2007 (судья Г.Н.Томпакова),
по иску ООО “Сиверский метизный завод“
к ЗАО “Строительное Объединение “М-ИНДУСТРИЯ“
о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору незаконным
при участии:
от истца: А.В.Володченко по доверенности от 23.10.2007 года б/н, Ю.А.Плавник по доверенности от 23.10.2007 года б/н.
от ответчика: А.С.Ковалевский по доверенности от 20.03.2007 года N 13/07
установил:
ООО “Сиверский метизный завод“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО “Строительное Объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 03.07.2006 года N 0307/06ШО2-2 и обязании ответчика исполнить вышеуказанный договор, а именно предоставить истцу трехкомнатную квартиру в корпусе со строительным номером 2А, на 6 этаже, в осях 52-54; В/2-Ж/4, предварительный номер 80, площадью 111,14 кв. м, плановый срок сдачи дома - 3 - 4 квартал 2006 года.
Решением суда от 19.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Сиверский метизный завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
В судебном заседании представители ООО “Сиверский метизный завод“ доводы жалобы поддержали. Представитель ЗАО “СО “М-ИНДУСТРИЯ“ просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ и ООО “Сиверский метизный завод“ (дольщик) был заключен договор от 03.07.2006 года N 0307/06ШО2-2 о долевом участии в строительстве.
В соответствии с положениями договора ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 2А, а ООО “Сиверский метизный завод“ вступает в совместную деятельность по долевому строительству вышеуказанного жилого дома в качестве соинвестора по строительству указанного дома и по окончании строительства имеет право на получение для оформления в собственность жилых площадей дома в соответствии с вложенными инвестициями в объем долевого участия. Объем инвестиций истца составил 4 308 108 рублей. Инвестиции были внесены своевременно, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 5.10 вышеуказанного договора предусмотрено, что дольщик не имеет права самостоятельно либо через третью сторону рекламировать в средствах массовой информации квартиру, являющуюся предметом договора. В случае нарушения данного условия ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
ЗАО “Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ“ направило истцу письмо от 17.04.2007 года, в котором сообщило, что ООО “Сиверский метизный завод“ нарушены условия пункта 5.10 договора, чем уведомило дольщика о расторжении договора от 03.07.2006 года N 0307/06ШО2-2. Внесенные ранее средства были возвращены заявителю.
Полагая, что действия ответчика по расторжению договора, отказу от его исполнения незаконны, а со стороны ООО “Сиверский метизный завод“ не имелось действий, которые могли привести к расторжению договора по п. 5.10, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе указано также о том, что истец самостоятельно не рекламировал квартиру в средствах массовой информации, не поручал этих действий третьим лицам. Прошедшая в издании “Бюллетень недвижимости“ реклама осуществлялась обществом “Петротрест Недвижимость“ не с целью рекламы квартиры как предмета торговли (товара), а с целью изучения потребительского спроса.
Кроме того, в жалобе было указано, что невозможно идентифицировать предмет рекламы по обозначенному изданию и квартиру - предмет договора долевого участия в инвестировании строительства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований иска, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут сторонами договора или судом по требованию одной стороны, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.10 вышеуказанного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа ЗАО “Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ“ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения его условий дольщиком.
Доводы ООО “Сиверский метизный завод“, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не было нарушено условие пункта 5.10 договора, поскольку истец самостоятельно не рекламировал квартиру, которую должен был получить в собственность согласно условиям договора, и не давал такого поручения ООО “Петротрест Недвижимость“, противоречат материалам дела.
Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях представления доказательств в суд первой инстанции ЗАО “Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ“ были направлены запросы в организации, участвующие в рекламе квартир по строительному объекту, являющемуся предметом долевого строительства.
22.08.2007 года ЗАО “Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ“ направило письмо N 232 в ООО “Бюллетень недвижимости“ с просьбой указать рекламодателя рекламного объявления в каталоге “Бюллетень недвижимости“ N 26/1067 от 09.04.2007 года (часть 1, страница 158, строка 32). В ответ на данное письмо ООО “Бюллетень недвижимости“ сообщило, что реклама получена 05.04.2007 года и размещена в каталоге “Бюллетень недвижимости“ N 26/1067 от 09.04.2007 года рекламным агентством ООО “ИМКА-Медиа“ по договору РА N 03/2006.
23.08.2007 года ответчиком было направлено письмо N 234 в ООО “ИМКА-Медиа“ с просьбой указать рекламодателя по договору РА N 03/2006.
Письмом от 23.08.2007 года N 097 ООО “ИМКА-Медиа“ сообщило, что рекламное объявление было размещено на основании договора с ООО “Петротрест Недвижимость“ от 17.11.2006 года N 086/11/06.
24.08.2007 года ЗАО “Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ“ направлено письмо в ООО “Петротрест Недвижимость“ с просьбой указать, на каком основании осуществлялась реклама квартиры.
ООО “Петротрест Недвижимость“ сообщило, что рекламное объявление в каталог “Бюллетень недвижимости“ N 26/1067 от 09.04.2007 года дано по заявке ООО “Сиверский метизный завод“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 НК РФ также предусмотрено, что условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ООО “Петротрест Недвижимость“ не заключалось договора на рекламу квартир, не свидетельствует об обратном, поскольку из представленной переписки очевидно усматривается, что указанные организации находились на стадии преддоговорных переговоров и консультаций.
Указанная реклама осуществлялась на протяжении более двух месяцев.
Все квартиры, являющиеся предметом договоров от 03.07.06 г., имеют идентичные характеристики по площади, количеству комнат, расположены в одном подъезде по одной оси. Разница в метраже квартир, указанная в рекламе и в договорах, обусловлена различным подходом к определению толщины стен, и площадь обозначена как предварительная. Этаж обозначен как средний. Все квартиры удовлетворяют параметрам объявления.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что со стороны заявителя имело место нарушение условий договора.
Расторжение договора ЗАО “Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ“ в одностороннем порядке и взыскание штрафа в связи с нарушением истцом условий договора были предприняты на основании п. 5.10 подписанного между сторонами договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 года по делу N А56-23931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.