Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-21273/2007 Отсутствие закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые учитываются при расчете налоговой базы налога на прибыль, предоставляет ему возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли затраты, не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ, к расходам в целях налогообложения или нет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-21273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Гафиатуллиной Т.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16987/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.07 по делу N А56-21273/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества “ЛОМО“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Говорушин
П.И. - доверенность от 11.07.07 N 104/183-1067; Говорушин И.А. - доверенность от 13.02.07 N 104/7-6;

от ответчика: Кондратьева-Черкасова М.Б. - доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д5; Чиков Г.А. - доверенность от 03.09.07 N 03-09/Д-17;

установил:

открытое акционерное общество “ЛОМО“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.07 N 53 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.10.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 02.10.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно отнесло в 2006 году к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью “Вестстрой“ (далее - ООО “Вестстрой“) - поставщик на основании счета-фактуры от 26.09.05 N 169, поскольку руководитель названного юридического лица свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также подписание каких-либо документов от имени ООО “Вестстрой“ отрицал. Кроме того, как полагает налоговый орган, анализ мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Вестстрой“ - контрагента заявителя позволяет сделать вывод о том, что фактически данное юридическое лицо какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в спорный период не вело. Инспекция также считает, что затраты налогоплательщика в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически неоправданными, а потому, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно отнес названные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорный период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО “ЛОМО“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.06.07 N 53 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 9 - 15).

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что согласно результатам мероприятий налогового контроля ООО “Вестстрой“ - контрагент налогоплательщика с момента регистрации (01.10.04) представляло “нулевые“ отчеты по упрощенной системе налогообложения без отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, а последнюю налоговую отчетность сдало за третий квартал 2005 года. Кроме того, сотрудниками оперативно-розыскной части N 30 Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области был опрошен руководитель ООО “Вестстрой“ (контрагент заявителя) - Прокофьев А.С., который в своих объяснениях какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также подписание каких-либо документов от имени ООО “Вестстрой“ отрицал. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по операциям с ООО “Вестстрой“ в размере 529 440 руб. являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными, а потому общество неправомерно отнесло их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция также указала на то, что, несмотря на наличие дебиторской задолженности в размере 1 310 745 000 руб., налогоплательщик не принимает мер по ее взысканию и заключает договоры займа с кредитными учреждениями для погашения
процентов по ранее полученным кредитам, а также для уплаты процентов по долговым обязательствам. С учетом данного обстоятельства, инспекция посчитала необоснованным уменьшение обществом дохода на сумму 16 748 912 руб. экономически неоправданных расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, ОАО “ЛОМО“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества по приобретению у ООО “Вестстрой“ (поставщик) товара соответствуют требованиям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому налогоплательщик обоснованно отнес спорные затраты в состав расходов, уменьшающих полученный доход. Доводы инспекции о недобросовестности заявителя судом отклонены. Кроме того, суд сделал вывод о том, что общество в силу положений налогового законодательства вправе было направлять полученные по договорам займа средства на погашение полученных по заключенным ранее кредитным договорам процентов и, как следствие, учесть эти затраты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно оспоренному ненормативному акту налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты общества в размере 529 440 руб., связанные с приобретением заявителем товара у ООО “Вестстрой“ (поставщик).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового
кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 26.09.05 N 169, товарная накладная от 27.09.05 N 169, счет от 06.07.06 N 69, приходные ордеры, требования-ордеры, платежное поручение от
08.09.05 N 49572, выписка по лицевому счету организации за 08.09.05 подтверждают факт приобретения заявителем товара у ООО “Вестстрой“ (поставщик), а также осуществление оплаты налогоплательщиком за приобретенный товар (том 1, л.д. 44, 144 - 150, том 2, л.д. 1 - 14). Более того, в оспоренном решении налоговый орган указывает, что в ходе проверки инспекцией получен ответ от 16.10.06 N 01-02/1162, “подтверждающий поступление на расчетный счет ООО “Вестстрой“ (поставщик) денежных средств от ОАО “ЛОМО“ по счетам-фактурам, выставленным в 2005 году“ (том 1, л.д. 9, абзац 3).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы соответствуют требования, закрепленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование решения от 26.06.07 инспекция ссылается на объяснения Прокофьева А.С. - руководителя ООО “Вестстрой“ (поставщик), который какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также подписание каких-либо документов от имени ООО “Вестстрой“ отрицал. Таким образом, как полагает налоговый орган, расходы общества по приобретению у ООО “Вестстрой“ товара документально не подтверждены.

В то же время глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка
оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в случае, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом
и ООО “Вестстрой“ лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательства и того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с приобретением у ООО “Вестстрой“ соответствующего товара.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из решения налогового органа от 26.06.07 N 53 видно, что инспекция посчитала необоснованным уменьшение обществом дохода на сумму 16 748 912 руб. экономически неоправданных расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Основанием для данного вывода проверяющих послужило наличие у ОАО “ЛОМО“ 1 310 745 000 руб. дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ закреплено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы
в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Не опровергается налоговым органом и то, что спорные расходы связаны с экономической деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, в том числе для предотвращения отрицательных последствий в случае несвоевременного исполнения соответствующих обязательств.

Инспекция ссылается на то, что спорные расходы заявителя являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности в
размере 1 310 745 000 руб. общество не принимает мер по ее взысканию, а заключает новые договоры займа для оплаты процентов по ранее заключенным кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.07 N 320-О-П, N 366-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

То обстоятельство, что общество не взыскивает дебиторскую задолженность, а использует иные средств для исполнения долговых обязательств, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения. Сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания ссылку налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью “ЛОМО-ФОТОНИКА“ и закрытого акционерного общества “ЛОМО-ЛАЗЕР“, как основание правомерности непринятия спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией не установлено отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, а потому инспекция неправомерно отказала обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.07 по делу N А56-21273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ТИМОШЕНКО А.С.