Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А26-1751/2007 Заключение договора аренды недвижимого имущества с ненадлежащим лицом является основанием для отказа в признании права собственности арендатора на произведенные им постройки и улучшения, поскольку спорные объекты построены без согласования с надлежащим владельцем имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А26-1751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2007) Карельской региональной общественной организации “Общественно-политический центр “Контакт“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2007 года по делу А26-1751/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Карельской региональной общественной организации “Общественно-политический центр “Контакт“,

к Государственному учреждению Республики Карелия “Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия“

3-е лицо: Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия“

о
признании права собственности

при участии:

от истца: Осетинский А.Л. на основании доверенности от 12.11.2007 г.,

от ответчика: Софонов С.А. начальник на основании приказа от 05.08.2002 г. N 79-к, Орлов М.В. на основании доверенности от 12.11.2007 г.,

от 3-го лица: Орлов М.В. на основании доверенности от 12.11.2007 г.,

установил:

Карельская региональная общественная организация “Общественно-политический центр “Контакт“ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия “Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия“ о признании права собственности на металлический септик объемом 10 куб. м, фундаменты хозяйственного блока и веранды и артезианскую скважину глубиной 35 м, расположенные на земельном участке N 7 в дачном поселке “Шуйская Чупа“ Прионежского района Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не изучил доводы истца, касающиеся взаимоотношений сторон; вывод суда о наличии на спорном земельном участке каких-либо строений или фундаментов дачного дома N 7 не соответствует обстоятельствам и материалам дела; в результате пожара главная вещь оказалась полностью утраченной и вещи - принадлежности обрели самостоятельное существование; спорное имущество оказалось отделимым улучшением, построено с учетом согласования с надлежащим владельцем и при одобрении со стороны третьего лица; истец на основании договорных отношений пользовался главной вещью (дачным домиком) как своим имуществом в период с 1998 года по 2006 год и по настоящее
время продолжает пользоваться земельным участком, о чем третье лицо знало; ответчик личной заинтересованности в строительстве спорных объектов не изъявлял и строились они в результате волеизъявления истца; строительство спорных объектов иждивением истца судом установлено, спорные объекты ответчику и третьему лицу не передавались и продолжают находиться в собственности (на балансе) истца.

В пояснениях податель жалобы дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку главная вещь (дачный домик) погибла, следовательно, спорные объекты не могут рассматриваться как “принадлежности“; спорные объекты не могут оцениваться и как самовольные постройки, так как производились с разрешения уполномоченных органов и с согласия ответчика; суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы статей 1, 3, 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что истец, как лицо, произведшее финансирование строительства спорных объектов, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а следовательно, вправе требовать за собой признания права собственности на них.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 29, 49 гектаров, расположенный в Прионежском районе Республики Карелия, примыкающий к сельскому населенному пункту Шуйская Чупа, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением “Хозяйственное управление при
Администрации Главы Республики Карелия“ для эксплуатации дачного поселка “Шуйская Чупа“.

Согласно выписке от 28.05.2007 г. N 675 из реестра государственного имущества Республики Карелия на земельном участке, расположенном в п. Шуйская Чупа Прионежского района за ГУ “Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия“ на праве оперативного управления закреплен дачный дом N 7 площадью 53,1 кв. м в составе гостиничного комплекса.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Республике Карелия.

Постановлениями от 20.01.2005 г. N 30 и от 20.07.2005 г. N 489 Администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия, разрешением от 11.08.2005 г. N 9-89/05 отдела архитектуры и градостроительства ответчику разрешено строительство пристроек к дачному дому N 7 в дачном поселке Шуйская Чупа на землях, предоставленных последнему в постоянное (бессрочное) пользование: хозяйственного блока и веранды.

В период с 1998 года по 2005 год включительно, истцу предоставлялось со стороны ответчика право пользования дачным домом N 7 в п. Шуйская Чупа по прямому назначению, с возложением на истца ряда обязанностей по содержанию и текущему ремонту здания; с целью упорядочения отношений сторонами ежегодно подписывались договоры на пользование дачным домом.

10.02.2006 г. дачный домик с надворными постройками, расположенный на земельном участке N 7, уничтожен в результате пожара.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пристройки к дачному дому, металлический септик и артезианская скважина, возведены за счет собственных средств истца, являются объектами недвижимого имущества, прочно связаны с землей, а следовательно, в силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как арендатор земельного участка, приобрел на спорные объекты право собственности, как на отделимые
улучшения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами фактически не носили арендный характер, при этом у Учреждения отсутствовали полномочия на заключение договоров, касающихся использования государственного имущества третьими лицами на безвозмездной основе, согласие собственника имущества на передачу ответчиком дачного домика в пользование отсутствовало.

Поскольку договор аренды, а равно договор безвозмездного пользования имуществом с надлежащим лицом истцом не заключен, довод истца о том, что спорное имущество оказалось отделимым улучшением и может использоваться самостоятельно, не может быть принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что спорные объекты построены с учетом согласования с надлежащим владельцем и при одобрении со стороны третьего лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разрешение на ремонт (реконструкцию) дачного дома N 7 дано не истцу, а ответчику как обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным строением.

Вывод суда о наличии на спорном земельном участке строений и фундаментов дачного дома N 7 соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Обстоятельства утраты имущества, принадлежащего третьему лицу, - дачного дома N 7, расположенного в п. Шуйская Чупа Прионежского района Республики Карелия, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в итоговом судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целевое использование земельного участка предполагает решение вопроса о его дальнейшей судьбе, в том числе возможность восстановления (строительства) дачного дома взамен утраченного, с использованием существующих объектов инженерной инфраструктуры и имеющихся строительных материалов.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной,
в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что само по себе использование истцом собственных средств на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ в связи с проводимым ремонтом (реконструкцией) дачного дома, являющегося государственной собственностью Республики Карелия, не дает права заявителю претендовать на установление права собственности на спорные объекты.

Ссылка истца на то, что спорные объекты ответчику и третьему лицу не передавались и продолжают находиться в его собственности (на балансе), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бухгалтерский баланс в силу подпункта “а“ пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является лишь документом бухгалтерской отчетности организаций, но не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не представил состоятельных доказательств, свидетельствующих о наличии у него вещного права на спорные объекты.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о
существовании (изготовлении) утвержденной проектной документации и разрешения именно ему строительства спорных объектов.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отведении истцу в установленном порядке земельного участка под строительство спорных объектов.

В силу самовольного характера строительства у истца не возникло каких-либо прав в отношении спорных объектов, позволяющих истцу приобрести титул собственника.

Утверждение подателя жалобы о возникновении права собственности на спорные объекты в силу норм Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ основано на неправильном толковании норм названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает у лица, ее создавшего с соблюдением закона, иных правовых актов, тогда как возведение спорных объектов с соблюдением закона и наличие документов, подтверждающих законность владения земельным участком, на котором осуществлено строительство, а также иной разрешительной документации на строительство истцом не доказано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными; обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2007 г. по делу N А26-1751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.