Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А26-4580/2007 Осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, связанной с организацией и проведением азартных игр или пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), требующей обязательного лицензирования, в отсутствие предусмотренной Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А26-4580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14612/2007) индивидуального предпринимателя Корбанкова В.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 года по делу N А26-4580/2007 (судья Лазарев А.Ю.),

по иску (заявлению) Прокурора Лоухского района Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Корбанкову В.И.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

прокурор Лоухского района Республики Карелия
(далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в эксплуатации игровых автоматов без оформленной в установленном порядке лицензии на деятельность в сфере игорного бизнеса.

Решением суда от 14.09.2007 года заявление административного органа удовлетворено, предприниматель Корбанков В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.09.2007 отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы пояснил, что деятельность в сфере игорного бизнеса в июле 2007 года не осуществлял, игровые автоматы находились в аренде у предпринимателя Шешея А.М. на основании договора аренды от 01.01.2006 N ИА-003, действующего до 31.12.2008; никаких доказательств расторжения договора и возврата игровых автоматов в материалах дела не имеется, так же как и доказательств снятия этих игровых автоматов предпринимателем Шешеей А.М. с налогового учета; выводы прокурора Лоухского района и суда основаны исключительно на показаниях свидетелей Лесонена, Ивановой и Шешеи, которые получены с нарушением норм административного законодательства, так как никто из свидетелей не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания вышеперечисленных лиц носят противоречивый характер и не подтверждают, что именно предприниматель Корбанков В.И. в июле 2007 года осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.

Представители сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, прокурор Лоухского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24.07.2007 прокуратурой Лоухского района Республики Карелия проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса было установлено, что в здании, расположенном по адресу: п. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 21, предприниматель Корбанков В.И. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса без лицензии на право осуществления указанной деятельности.

По факту нарушения прокурором вынесено постановление от 03.08.2007 о возбуждении в отношении ИП Корбанкова В.И. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в решении от 14.09.2007, ошибочными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правонарушение, ответственность за которое регламентирована частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность
по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения общей площадью 44 кв. метра по адресу: пос. Пяозерский, ул. Дружбы, дом 27 была передана ИП Корбанковым В.И. в пользование ИП Шишея А.М. на основании договора аренды от 01.01.2006 (лист дела 28 - 29) на срок до 31.12.2008 (п. 1.2 Договора). На этот же срок в пользование ИП Шишея А.М. ответчик передал 8 игровых автоматов (договор аренды N ИА-003, лист дела 69 - 71). Автоматы переданы по акту сдачи-приемки от 01.01.2006.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры были сторонами досрочно расторгнуты, а имущество возвращено ИП Корбанкову В.И. в материалах дела не имеется.

Таким образом, объяснения ИП Шишея А.М., полученные помощником прокурора 28.07.2007 (лист дела 16), в которых предприниматель указал, что с 01.01.2007 прекратил осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Признавая осуществление ИП Корбанковым В.И. предпринимательской деятельности в сфере
игорного бизнеса, суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сослался на показания свидетелей - администраторов зала игровых автоматов Лесонена В.А., Ивановой Л.Н., а также ИП Шешея А.М.

Однако в нарушение положений статьи 25.6 КоАП указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем апелляционный суд не может в силу статьи 68 АПК РФ признать данные доказательства допустимыми и подтверждающими инкриминируемое ответчику правонарушение.

Судом первой инстанции вышеперечисленные лица не вызывались и не опрашивались.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения носят противоречивый характер и не подтверждают однозначно осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса именно предпринимателем Корбанковым В.И. Так, например, администратор зала игровых автоматов Лесонен В.А. в своих объяснениях (лист дела 9 - 10) подтвердил, что фактическую деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлял предприниматель Шешея А.М. на основании имеющейся у него лицензии и договоров аренды помещения и игровых автоматов, заключенных с ИП Корбанковым В.И.

Никаких иных доказательств в материалах дела не имеется.

Прокуратурой не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем Корбанковым В.И. деятельности в сфере игорного бизнеса, не были запрошены сведения из налогового органа в отношении переданных в аренду ИП Шешея А.М. игровых автоматов, не установлено когда и кем они поставлены и сняты с налогового учета, кем представлена декларация за июль 2007 года, не установлено кем же фактически осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса. В то же время, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,
привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из налоговой инспекции вышеуказанных документов, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии в действиях ИП Корбанкова В.И. состава вменяемого ему правонарушения.

Неполнота доказательственной базы не может быть восполнена судом апелляционной инстанции с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для решения вопроса о привлечении лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении предпринимателем Корбанковым В.И. административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, требующей обязательного лицензирования, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, оснований для принятия решения о привлечении ИП Корбанкова В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда от 14.09.2007 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 года по делу N А26-4580/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурору Лоухского района Республики Карелия о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.