Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-16832/2006 Отказ заказчика только от исполнения условий дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг о применении льготного тарифа при условии обслуживания определенного указанным соглашением количества экскурсантов не влечет у него обязанности возмещения исполнителю убытков, связанных с заключением договоров возмездного оказания услуг с третьими лицами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А56-16832/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2007) (заявление) ООО “Русские круизы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 г. по делу N А56-16832/2006 (судья Трегубова А.И.),

по иску (заявлению) ООО “Русские круизы“

к ЗАО “Русский Туристский Дом “Виктория“

о взыскании 3273986 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Царенков А.С., доверенность
от 16.06.06 б/н

установил:

ООО “Русские круизы“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Русский Туристский Дом “Виктория“ 3273986 руб., из которых 3029530 руб. - реальные убытки в виде выплаченных штрафных санкций в связи с отказом ответчика от своих обязательств по договору на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию N МФ 2/05 от 27.12.04, 244456 руб. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 10.04.2006 г.

Решением от 30.01.2007 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Определением от 13.03.2007 г. жалоба оставлена без движения, определением от 04.04.2007 г. возвращена.

Истец обжаловал определение от 04.04.2007 г. в кассационном порядке. Постановлением ФАС СЗО от 20.06.2007 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. по делу N А56-16832/2006 отменено, дело направлено в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Определением от 03.07.2007 г. жалоба принята к производству.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию N МФ 2/05 от 27.12.04, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по экскурсионному обслуживанию на теплоходах малого флота, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти услуги по договорным тарифам, указанным в приложении N 1 к
настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали порядок взаимозачетов по договору, предусмотрев перечисление заказчиком ежемесячных авансовых платежей исходя из планируемого на следующий месяц объема услуг. В пункте 2 названного соглашения стороны согласовали порядок обслуживания по ваучерам на основании предварительной заявки заказчика. При этом заказчик гарантировал использование в течение навигации 2005 года ваучеров на обслуживание экскурсантов численностью: на теплоходах “Метеор“ не менее 1200 человек. При наличии такой гарантии со стороны заказчика исполнитель гарантировал проведение расчетов по тарифу ниже установленного договором, то есть на льготных условиях.

Письмом от 16.05.05 N 19/05 ответчик отказался от исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору от 27.12.04 N МФ 2/05 (л.д. 55 т. 1).

До момента получения от ответчика письма с отказом от исполнения данного дополнительного соглашения истец заключил с ООО “Оскар“ договор N ОР-09/05 от 06.12.2004 г. фрахтования теплохода “Москва-57“, договор N 01/05 возмездного оказания услуг от 15.04.2005 г. с ООО “Артизана“, договор N 04/05 возмездного оказания услуг от 15.04.2005 г. с ООО “Гарант“

Получив от ответчика письмо с отказом от исполнения дополнительного соглашения, истец, в свою очередь, отказался от договоров, заключенных с ООО “Артизана“ и ООО “Оскар“.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде уплаты штрафных санкций ООО “Артизана“ и ООО “Оскар“ за односторонний отказ от договоров.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что убытки у него возникли вследствие невыполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению и одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств в нарушение закона и договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из недоказанности иска по праву.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ООО “Русские круизы“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

За односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом предусмотрены иные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу названной нормы права, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Указанная норма права регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Проанализировав положения договоров N 01/05, 04/05, заключенных ООО “Русские круизы“ с ООО “Артизана“ и ООО “Гарант“, суд пришел к правильному выводу о том, что условия названных договоров не позволяют сделать вывод об их заключении только с целью исполнения заказа ответчика в рамках договора на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию от 27.12.2004 г. N МФ 2/05, тем более, что ответчик отказался только от исполнения условий дополнительного соглашения к данному договору, по которому стороны приняли на себя определенные гарантии: применение
льготного тарифа при условии обслуживания указанного в дополнительном соглашении количества экскурсантов. От исполнения договора от 27.12.2004 г. N МФ 2/05 в целом ответчик не отказывался.

Кроме того, договор N ОР-09/05 фрахтования вместимости теплохода от 06.12.2004 г. на аренду теплохода “Москва-57“ заключен на 2005 - 2006 г., то есть на период, превышающий срок действия дополнительного соглашения от 27.12.2004 г. N 2 к договору N МФ 2/05.

Таким образом, истец не доказал, что договоры N ОР-09/05 от 06.12.2004 г., 01/05 от 15.04.2005 г., 04/05 от 15.04.2005 г. были заключены им только с целью обеспечения выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 27.12.2004 г. N 2 к договору от 27.12.2004 г. N МФ 2/05.

Доводы подателя жалобы о слишком высокой сумме судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истцом не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что заявленная ответчиком к взысканию сумма на оплату услуг представителя завышена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 г. по делу N А56-16832/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Русские круизы“ в пользу ЗАО “Русский Туристский ДОМ “Виктория“ 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.