Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-34052/2005 Основанием для отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчика и обязании его снести указанную самовольную постройку на земельном участке, переданном истцу по договору аренды, служит факт отсутствия у истца полномочий на предъявление исков об оспаривании прав на объекты, находящиеся на данном земельном участке, и их сносе.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-34052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/07) Регионального Благотворительного Фонда “Покровский“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-34052/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску Региональный Благотворительный Фонд “Покровский“

к 1 - Казарян В.А., 2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1 - Территориальное управление Федерального агентства
по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области, 2 - Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Управление по Северо-Западному Федеральному округу, 3 - Департамент государственного контроля за соблюдением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об обязании снести самовольную постройку

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.1.2007 Динова А.В.

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 29.09.2005 Лунгу М.А.,

2 - представителя по доверенности от 09.01.2007 Кухтина Е.А.

от 3-х лиц: 1 - представителя по доверенности от 23.08.2007 Очкиевской О.С.,

2, 3 - не явились (извещены)

установил:

Региональный благотворительный фонд “Покровский“ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального частного предпринимателя Казаряна В.А. (далее - Предприниматель) на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский парклесхоз, Невское лесничество, кварталы: 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), и обязании Предпринимателя снести самовольную постройку - здание кафе, расположенное по этому адресу.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Управление по Северо-Западному федеральному округу (далее - Служба), Департамент государственного контроля за соблюдением и использованием объектов культурного наследия Комитета по
культуре Ленинградской области (далее - Департамент).

Решением от 12.09.2007 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не доказал факт нарушения строительством спорного здания своих прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии у него прав на предъявление настоящего иска.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что на дату вынесения решения между Управлением, “Приходом Вознесенского (Софийского) собора г. Пушкина“ и Фондом заключен договор N 160-Н безвозмездного срочного пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком (с участием третьего лица), в соответствии с которым “Приход Вознесенского (Софийского) собора г. Пушкина“ и Фонд являются ссудополучателями (пользователями) земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий. Указанный договор заключен, в том числе для проведения восстановительных работ по объектам нежилого фонда, входящим в состав объекта культурного наследия “Ансамбль усадьбы Зиновьевых“ и формирования на территории земельного участка охранных зон. Одним из объектов, находящихся в границах спорного земельного участка и подлежащих воссозданию, является комплекс пристани на реке Неве. Здание кафе, построенное Предпринимателем без согласования с органами по охране памятников, находится непосредственно на месте комплекса пристани, что нарушает историческую целостность объекта культурного наследия и не позволяет ссудополучателю производить работы по его воссозданию. В связи с этим податель жалобы полагает, что строительство объекта недвижимости на земельном участке из состава земель особо охраняемых территорий нарушает права Фонда на проведение реставрационно-восстановительных работ и на формирование охранных зон на спорном
земельном участке. Кроме того, Фонд указал, что договором N 160-Н предусмотрена обязанность ссудополучателя принимать необходимые меры, в том числе судебного характера по освобождению территории земельного участка от объектов капитального строительства построенных без согласования с уполномоченными органами по охране памятников.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Фонда жалобу поддержал. Представитель Управления доводы жалобы подтвердила. Представители Предпринимателя и УФРС возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Служба и Департамент представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.04.2004 между ФГУ “Кировский лесхоз“ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Предпринимателем заключен договор аренды участка лесного фонда N 11, в соответствии с которым Предпринимателю передан в аренду “участок лесного фонда на территории Ленинградской области Всеволожского района, расположенный в квартале N 47 (выдел 19) и в квартале N 51 (выдел 13) Невского лесничества Всеволожского парклесхоза общей площадью 0,86 га (в том числе леса 1 группы 0,86 га, из них по категориям защитности: защитные полосы - 0,86 га) для
осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей“. Договор зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой 26.04.2004, N регистрации 47-01/00-5/2004-166 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АА N 399311, выданное 26.04.2004).

На указанном земельном участке Предпринимателем построено нежилое здание площадью 376,4 кв. м. Право собственности на указанное здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АА N 498229, выданным 12.11.2004.

30.03.2005 между Управлением и Фондом заключен договор аренды N 56-Н земельного участка, в соответствии с которым Управление передало Фонду в аренду “земельный участок из земель особо охраняемых территорий общей площадью 46,7 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, Невский парклесхоз“ для проведения изыскательских работ“. В составе указанного участка находится ранее переданный Предпринимателю по договору аренды N 11 от 06.04.2004 участок площадью 0,86 га.

Свое право на предъявление иска Фонд обосновывает правом аренды, возникшим из договора N 56-Н от 30.03.2005, а также тем, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к категории земель особо охраняемых территорий, а строительство спорного здания велось Предпринимателем без согласования с органами охраны памятников истории и культуры. По изложенным основаниям Фонд полагает себя надлежащим истцом по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Казаряна В.А. на спорное здание и об обязании снести его как самовольное строение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 договора N 56-Н от 30.03.2005 земельный участок предоставлен Фонду в аренду для проведения изыскательских
работ. К числу целей, для которых указанный земельный участок передан в аренду истцу, не относится охрана культурного наследия от имени и в интересах государства, в том числе предъявление исков об оспаривании прав третьих лиц на объекты, находящиеся на данном земельном участке и об их сносе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры РФ)“ принятие мер по охране объектов культурного наследия (правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных) относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и/или органами местного самоуправления части своих полномочий любым негосударственным образованиям (ст. 11 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“).

При выявлении нарушений норм законодательства Российской Федерации об охране памятников истории и культуры надлежащим истцом по заявленным требованиям в интересах государства должен выступать государственный орган, которому предоставлены полномочия по охране культурного наследия, а не арендатор участка, на котором такой объект расположен.

Представленное Фондом Соглашение о мерах по сохранению памятника истории и культуры федерального значения от 30.04.2004 также не предоставляет истцу прав по предъявлению подобных исков и лишь обязывает истца “уведомлять ТУ (арендодателя) в случаях действий каких-либо юридических или физических лиц, нарушающих статус земель историко-культурного назначения, ансамбля и памятника федерального
значения, в пределах границ, согласованных Министерством культуры РФ Усадьбы “Богословка“, информировать заинтересованные организации о таковых нарушениях для принятия мер“.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Фонд ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе подтвердил правильность вывода суд первой инстанции по отказу в удовлетворении иска, поскольку Фонд не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков. Фонд также не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции договора безвозмездного пользования N 160-Н, заключенного, со слов истца, в связи с истечением 01.03.2006 договора аренды N 56-Н. Неисполнение Фондом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора к материалам дела. Кроме того, данный договор не имеет отношения к основаниям исковых требований. Как пояснила представитель Управления в ходе судебного разбирательства по жалобе, подписанный Фондом договор в Управление не представлен.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, отклонил их как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-34052/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на РБФ “Покровский“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.