Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-18544/2007 Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка после получения уведомления арендодателя с отказом от продления договора аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-18544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14647/07) ООО “НЕПТУН“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 г. по делу N А56-18544/2007 (судья Е.В.Савинова),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “НЕПТУН“

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.12.2006 г. Калининой Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2007 г. Сигалова
Л.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нептун“ (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 293 кв. м, кадастровый номер 78:5205:1027, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 7. Исковые требования основаны на ст. 301 и 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 13.09.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований и подтверждение их материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указал, что в результате отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик фактически был лишен возможности поддержать свою правовую позицию в суде. Кроме того, податель жалобы указал, что Комитет не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка площадью 293 кв. м. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Комитета от договора аренды произведен с нарушением требований статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает, что договор не прекращен и оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.09.2003 сторонами заключен договор N 04-ЗК01558 аренды
земельного участка площадью 293 кв. м, кадастровый номер 78:5205:1027, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 7. Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под торговый павильон без права возведения объектов недвижимости. Пунктом 3.1 договора аренды срок его действия установлен по 31.03.2006. Договор зарегистрирован ГУЮ ГБР 23.10.2003.

В соответствии с п. 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.02.2006 N 390 (л.д. 9) Комитет известил ответчика об отказе от указанного договора аренды и прекращении его действия с 31.03.2006. Уведомление, направленное по адресу: 193036, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 1, возвратилось Комитету с отметкой органа почтовой связи “возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением“ (л.д. 11). Принятая апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия почтового конверта, направленного ответчику по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, свидетельствует о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Проведя обследование названного земельного участка, Комитет установил, что Общество не освободило земельный участок. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на уведомление Комитета о прекращении договора, ответчик в установленном пунктом 4.3.10 договора порядке земельный участок арендатору не сдал и продолжает его занимать без законных оснований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о выселении Общества.

Довод жалобы ответчика об отсутствии основания для прекращения договора аренды со ссылкой на ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Материалами дела подтверждается, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах неосведомленность Общества об отказе Комитета от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

Апелляционный суд также признал необоснованным и противоречащим нормам процессуального права довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из обжалуемого решения следует, что при его
принятии суд ошибочно сослался на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, относящуюся к вещно-правовому способу судебной защиты, тогда как отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. Однако неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса РФ наряду с правильно примененной ст. 622 Гражданского кодекса РФ не повлекло принятие неправильного решения. Обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 г. по делу N А56-18544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “НЕПТУН“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.