Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-16681/2007 При наличии в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, суд возвращает данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-16681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10866/2007) (заявление) ЗАО “НИКС+“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 г. по делу N А56-16681/2007 (судья Дашковская С.А.),

по иску (заявлению) ЗАО “НИКС+“

к ООО “Геогаз“, ОАО Инвестиционная компания “Отраслевой фондовый центр“, ООО “Астра“

3-е лицо Ф.И.О. ООО “Полиформ“, ООО “КоммерцГеология“, Межрайонная ИФНС России N 15
по Санкт-Петербургу

о признании недействительными протоколов, сделки, признании права собственности

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. Устиновой Л.А., доверенность от 30.03.07 б/н, 2. не яв., извещен, 3. не яв., извещен

от 3-х лиц: МИФНС N 15 Захарова А.А., доверенность от 28.08.07 N 03-06/42691, остальные третьи лица: не явились, извещены

установил:

ЗАО “НИКС+“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными ряда протоколов общего собрания участников ООО “Геогаз“, признании недействительным решения единственного участника ООО “Геогаз“ от 18.07.2005 г., применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли в размере 45% в уставном капитале ООО “Геогаз“ между истцом и ОАО ИК “Отраслевой фондовый центр“, признании права собственности истца на долю в размере 45% в уставном капитале ООО “Геогаз“, признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 55% в уставном капитале ООО “Геогаз“ между ОАО ИК “ОФЦ“ и ООО “Астра“.

Определением от 18.06.2007 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители ООО “Геогаз“ и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. Прочие лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке обжалуемого определения судом установлено следующее.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании недействительными ряда протоколов общего собрания
участников ООО “Геогаз“, признании недействительным решения единственного участника ООО “Геогаз“ от 18.07.2005 г., применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли в размере 45% в уставном капитале ООО “Геогаз“ между истцом и ОАО ИК “Отраслевой фондовый центр“, признании права собственности истца на долю в размере 45% в уставном капитале ООО “Геогаз“, признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 55% в уставном капитале ООО “Геогаз“ между ОАО ИК “ОФЦ“ и ООО “Астра“.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в одном исковом заявлении соединены восемь требований к трем разным ответчикам, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Истец не согласился с судом и обжаловал определение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом в одном исковом заявлении разнородные требования к нескольким разным ответчикам не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Установив, что заявленные требования не связаны между собой, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы истца о том, что все заявленные исковые требования имеют единую цель - восстановление комплекса прав истца, что свидетельствует об их разнородности и взаимосвязанности, не обоснованы
ссылками на нормы права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 г. по делу N А56-16681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.