Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-1877/2007 Заинтересованность истца в приобретении земельного участка, находящегося у него на праве долгосрочной аренды и не являющегося предметом торгов недвижимого имущества, расположенного на указанном участке, не может служить основанием для признания недействительными торгов и применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по их результатам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А56-1877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-12680/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-1877/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к 1. ООО “Бюро ритуальных услуг“, 2. Комитету по управлению имуществом МО “Кингисеппский муниципальный район“

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: адвокат Дмитриева О.М. по доверенности б/н от 09.01.2007

от ответчика: 1. адвокат Саакадзе Г.В. по доверенности N 7 от 10.01.2007, 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов Николай Михайлович обратился с иском о признании недействительными аукциона и его результатов, проведенного Комитетом по управлению имуществом МО “Кингисеппский муниципальный район“ (далее - Комитет), по продаже одноэтажного здания бывшей трансформаторной подстанции (ТП-82) общей площадью 60 кв. м. Истец считает, что ответчики умышленно внесли недостоверную информацию о предмете аукциона, не указав, что здание продается вместе с земельным участком. Комитет, по мнению истца, был не вправе выставлять на аукцион объект, обремененный долгосрочной арендой, без согласия арендатора имущества. Истец также считает, что при заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов не достигли соглашения по всем существенным условиям договора - о цене имущества, не определены границы земельного участка. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - аукциона и заключенного на основании него договора, признав недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом с ограниченной ответственностью “Бюро ритуальных услуг“ (далее - ООО “Бюро ритуальных услуг“) на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не установил нарушений прав истца. Существенное улучшение арендованного имущества не признано судом в качестве основания для признания за истцом права оспаривать торги.

Литвинов Н.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой
указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчики умышленно внесли недостоверную информацию о предмете аукциона, о роли участников аукциона с целью ввести заинтересованных лиц, в частности истца, в заблуждение относительно объекта недвижимости.

Если бы истцу было известно о том, что здание продается с земельным участком, он бы воспользовался своим правом участвовать в торгах.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, обязательными условиями для признания торгов недействительными являются доказанность заинтересованности лица в результатах торгов и нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Как видно из материалов дела, Литвинов Н.М., своевременно получив информацию о проведении торгов, заявку на участие в торгах не подавал, намерений участвовать в торгах не выразил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов. Довод истца о наличии у него права аренды в отношении проданного на торгах имущества правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения такой заинтересованности. Нормы материального права, регулирующие вопросы собственности и аренды, не устанавливают запрет на продажу собственником имущества, находящегося на праве аренды у третьих лиц.

Подтвердив отсутствие у
Литвинова Н.М. заинтересованности в приобретении права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное здание бывшей трансформаторной подстанции, представитель истца пояснила, что в намерение Литвинова Н.М. входит приобретение права собственности на земельный участок. Как следует из объявления о проведении торгов и протокола о результатах аукциона от 09.11.2005, земельный участок не является предметом торгов.

Таким образом, последующее приобретение ООО “Бюро ритуальных услуг“ прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не является непосредственным последствием результата торгов. Заинтересованность Литвинова Н.М. в приобретении земельного участка не может являться основанием для признания недействительными торгов, предметом которых земельный участок не являлся.

Пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиком по результатам торгов, устанавливает, что площадь и границы земельного участка под объектом требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Также пункт 5.4 договора устанавливает, что условия землепользования определяются отдельным договором, заключаемым в соответствии с действующим законодательством. Указанная редакция условий договора не позволяет сделать вывод о противоречии их положениям закона либо нормам права, регулирующим порядок проведения торгов.

Таким образом, истец не доказал противоречие порядка проведения торгов нормам материального права и своей заинтересованности в оспаривании торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.